Рішення № 12056247, 01.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/27001.10.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп»

2. Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Шемчук І.В. (довіреність № 182 від 23.06.2010р.);

від відповідачів: не з’явились;

В судовому засіданні 01.10.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі ПАТ «Сведбанк», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп»(надалі ТОВ «Октопус девелопмент груп», відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(надалі ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця», відповідач 2) частини заборгованості по кредитному договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. в розмірі 350000 грн., що становить частину заборгованості по тілу кредиту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем 1, згідно укладеного кредитного договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. рахується прострочена заборгованість по основному боргу, частину якої, у зв’язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Вимоги щодо стягнення частини боргу заявлені також до поручителя ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця», договір поруки № 395 І-Т з яким, укладено 22.12.2008р., оскільки за умовами договору поручитель зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання зобов’язань ТОВ «Октопус девелопмент груп»що виникли з кредитного договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р.. У відповідності до умов зазначеного договору поруки, у випадку порушення виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. позивач пред’являє свої вимоги поручителю. Вимогу про сплату боргу позивачем пред’явлено поручителю 27.07.2009р..

З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно частину суми заборгованості по кредиту, в судовому порядку.

Відповідачі відзив на позов не надали, явку уповноважених представників в судові засідання, що призначались у справі, не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичні адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки станом на 22.07.2010р. наявні у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась, в тому числі за адресами вказаними у довідках були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариств за вказаними адресами.

Натомість ухвали суду, які надсилались за фактичною адресою підприємств, були ними отримані, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 01.10.2010р. судом відхилено, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.06.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідачі попереджались ухвалами від 23.07.2010р., від 06.09.2010р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Октопус девелопмент груп»укладено кредитний договір № 760К-Т19.12.06 згідно з яким сторони погодили отримання ТОВ «Октопус девелопмент груп»кредиту у вигляді кредитної лінії, що поновлюється з лімітом в сумі 3000 000 грн. з терміном погашення не пізніше 20 грудня 2008р. за погодженим графіком.

За умовами договору (п. 9.1) будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони оформлені як додаткові угоди до договору у письмовому вигляді за належними підписами обох сторін, крім випадків, передбачених договором; такі додаткові угоди будуть невід’ємною частиною договору…

Додатковою угодою № 3 внесені зміни до кредитного договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р., та зокрема, згідно з погодженою редакцією п. 1.3, 1.4 договору, строк кредитування кредитною лінією з 21 грудня 2007р. по 20 грудня 2009р. включно з урахуванням графіку; плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 24% річних.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, їх зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення кредиту закінчився 20.12.2009р., однак умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем у повному обсязі не виконані, заборгованість відповідача залишилась непогашеною, і в сумі 350 000 грн. заявляється до стягнення в судовому порядку.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту вимоги про стягнення вказаної суми визнаються судом обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.1.28 укладеного між ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Октопус девелопмент груп»кредитного договору № 760К-Т19.12.06, визначено, що виконання позичальником своїх зобов’язань по договору забезпечується договором поруки з ЗАТ «БК «Столиця»(код ЄДРПОУ 25409492).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

22 грудня 2008р. між АТ «Сведбанк», ТОВ «Октопус девелопмент груп»та ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця»укладено договір поруки № 395 І-Т за яким останнє поручилось перед банком (позивач у справі) відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику в межах кредитної лінії, що поновлюється, згідно кредитного договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. у сумі 3000000 грн. строком до 20.12.2009р. включно.

В силу положень п. 2 договору поруки № 395 І-Т від 22.12.2008р. поручитель (відповідач 2 у справі) несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно з п. 5 договору поруки № 395 І-Т від 22.12.2008р. у разі невиконання позичальником умов основного зобов’язання в строк, поручитель зобов’язаний погасити суму коштів наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату позичальником коштів, відповідно до умов Основного зобов’язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланої банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов’язань по основному зобов’язанню.

Згідно з п. 12 договору поруки № 395 І-Т від 22.12.2008р., договір набуває чинності з моменту його підписання; сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням.

          У зв’язку з невиконанням ТОВ «Октопус девелопмент груп»зобов’язань по сплаті за кредитом, позивач звернувся до ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця» з вимогою про оплату боргу (вих. 4347 від 27.07.2009р.) у якій вимагав від останнього на підставі укладеного договору поруки протягом 5 днів з дня отримання повідомлення сплатити суму заборгованості. Повідомлення отримано ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця»30.07.2009р. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що залучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк у який поручителем мало бути виконаним зобовязання з погашення заборгованості ТОВ «Октопус девелопмент груп»за кредитним договором № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. є таким, що настав після 5 днів при отриманні відповідного повідомлення.

Враховуючи невиконання зобов’язань, що виникли для ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця»з договору поруки № 395 І-Т від 22.12.2008р., та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя в тому числі за сплату основного зобов’язання, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно частини суми основного боргу за несплаченою сумою кредиту, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Факт прострочення погашення суми кредиту матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів погашення кредиту відповідачами у повному розмірі та у строки встановлені кредитним договором № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р., суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 3 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Німанська 10; адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова 10/2, оф. 67; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 14352731), Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(юрид. адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнедінська 1/13; адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова 10/2, оф. 67; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25409492) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна 30, ідент. код 19356840) заборгованість по кредитному договору № 760К-Т19.12.06 від 21.12.2007р. в розмірі 350000 грн., що становить частину заборгованості по тілу кредиту, 3500 грн. (три тисячі п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.10.2010