Рішення № 12056092, 26.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010Справа №2-2/380-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст-Фотон" (95024, м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська, 3)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Холдингова Компанія «Кримавіамонтаж» (95013, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5

про стягнення 44687грн71коп.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шереметьєва - ю/к, довіреності у справі.

Від відповідача : Батько Є.О. – представник, довіреність у справі

Третя особа: не з’явилась

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст-Фотон" про стягнення заборгованості за споживану активну електроенергію у сумі 3653грн81коп., заборгованість по актам про порушення ППЕЕ у сумі 39021грн.19коп., інфляційних втрат у сумі 586грн82коп., 3% річних за споживану активну енергію в сумі 136грн73коп., пені у сумі 1043грн43коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір №1372 від 30.03.1999 р. на користування електричною енергією, відповідно до якого позивач постачає, а відповідач своєчасно оплачує споживану електроенергію та здійснює інші платежі за договором Відповідачем було порушено умови договору, у результаті чого виникла заборгованість, несплата якої і стала підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010 р. надав суду уточнення від 02.02.2010р. №10/230, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за споживану активну енергію у сумі 3653грн81коп., заборгованість по актам про порушення ПКЕЕ у сумі 39021грн19коп., інфляційних втрат у сумі 586грн82коп., 3% річних за споживану активну енергію в сумі 136грн73коп., пені у сумі 389грн16коп. Всього позивач просить суд стягнути з відповідача 44687грн71коп.

Відповідач 04.3.2010р у судовому засіданні надав суду відзив від 03.03.2010 р. №9 на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач користувався електричною енергією на підставі договору від 09.08.1999 р. №99.10.019 та рахунки по вказаному договору оплачував своєчасно. Договір, який укладено між позивачем та відповідачем, підписано невідомою особою, у зв’язку із чим прокуратурою проводилась перевірка.

Представник позивача 06.4.2010р у судовому засіданні надав суду заперечення на відзив від 06.04.2010 р. №10/1086, у якому зазначено, що позовні вимоги є цілком законні та обґрунтовані.

Представник третьої особи 06.4.2010р у судовому засіданні надав суду пояснення від 31.03.2010 р., у якому зазначено, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір від 09.08.1999 р., відповідно до якого відповідачем здійснювалось споживання електричної енергії через КТП, що належить ХК «Кримавіамонтаж». Також у вказаному поясненні зазначено. що розрахунок за споживану електроенергію здійснюється своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків.

27.05.2010 року від третьої особи надійшло клопотання, яким просить суд розглянути справу за відсутністю представника по матеріалам, які є у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.6.2010р надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 16.6.2010 року, якою просять суд стягнути з відповідача заборгованість за споживану активну електроенергію в сумі 9055,08грн., заборгованість по актам про порушення ПКЕЕ за №103868 від 22.4.2008р, №105459 від 25.3.2009р, № 106153 від 13.5.2009р, №106267 від 16.9.2009р, №106952 від 01.10.2009р. у сумі 12501грн94коп.

30.8.2010 року від Холдингової Компанії «Кримавіамонтаж» надійшло клопотання, яким вони просять суд розглянути справу за відсутності представника.

7 вересня 2010 року судове засідання відбулося за участю представника позивача Шереметьєвої - ю/к, довіреність у справі, та представника відповідача - Батько, довіреність у справі.

У судовому засіданні 07.9.2010р оголошувалась перерва на 30.9.2010р.

22.09.2010р. на адресу ГС АР Крим від відповідача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в позовних вимогах ВАТ «Крименерго» у повному обсязі.

Після перерви 30.9.2010р судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін, що й 07.9.2010р.

Відповідач у судовому засіданні 30.09.2010р. надав суду відзив від 22.09.2010р. на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог у якому зазначено, що акті про порушення ППЕЕ не правомірні та сума по актам нарахована цілком не обґрунтовано.

30 вересня 2010 року у судовому засіданні оголошувалась перерва на 07.10.2010р.

7 жовтня 2010 року судове засідання після перерви було продовжене за участю тих же представників сторін, що й у попередньому судовому засіданні, інтереси позивача представляв ще й Мухін.

У судовому засіданні 07.10.2010р була оголошена перерва на 18.10.2010р, після перерви судове засідання було продовжене за участю представника позивача - Шереметьєвої - ю/к, довіреності у справі, та представників відповідача – Кулібаби - голова правління та Батько – представник, довіреність у справі.

18 жовтня 2010 року у судовому засіданні була оголошена перерва на 26.10.2010р, після перерви судове засідання було продовжене.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 275 ГК України: «За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається».

В силу ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення, зокрема, Правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

30 березня 1999 р. ВАТ “Крименерго” та Гаражно-будівельним кооперативом “Автомобіліст-Фотон” уклали договір про постачання електричної енергії №1372.

Згідно із умовами вказаного договору сторони узгодили, що під час виникнення будь-яких питань при виконанні договору керуватися нормами чинного законодавства, зокрема Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електричної енергії.

Належних доказів зміни чи розірвання договору про постачання електричної енергії №1372 від 30.03.1999р. суду не надано, отже цей договір є чинним.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ регламентується, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.           

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Абзацом першим п. 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу (абз. 4, 5 п. 6.42 ПКЕЕ).

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ в редакції постанови НКРЕ України від 22.11.06р. № 1497).

          В зав'язку з не укладенням договору у новий редакції відповідач 26.03.2008р. був повідомлений про обмеження поставки електричної енергії. У зв'язку з тім, що відповідач ніяких дій для укладення договору не здійснив, 02.04.2008р. відповідачу обмежена поставка електричної енергії в зв'язку з порушенням Договору про постачання електроенергії та ППЕЕ (акт об обмеженні від 02.04.2008р. в матеріалах справі).

Обсяг та вартість електричної енергії визначається згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем — юридичною особою Правил користування електричної енергії, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями). Згідно п. 2.1 методика застосовується у разі виявлення таких порушень як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дії споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показників засобів обліку.

Згідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у редакції, чинної на момент складання акту, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

22 квітня 2008 р. при перевірці об'єкта авто-майстерні-гаражі, якій розташовано за адресою м.Сімферополь, вул. Данілова 43/Аерофлотська,3, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольської МЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 103868. Відповідачем було порушено п. 6.40, 7.6 ПКЕЕ, а саме: несвоєчасне повідомлення, що на дисплеї електролічильника №25012 періодично висвічує код помилки (Error), електроенергія недовраховується та не сплачується.

Акт був складено працівниками Сімферопольської МЕМ у присутності трьох осіб - представників постачальника електричної енергії, а також у присутності представника споживача. Споживач акт підписав, зауважень до акта не вказав. 16.05.08р. відбулось засідання комісії з огляду засобу обліку електроенергії, на якому був складено протокол від 16.05.2008р. к акту №103868 від 22.04.2008р., якім зафіксовано, що засіб обліку електроенергії №25012 підлягає ремонту або зміні. Споживач був присутній на засіданні, акт підписав, зауважень до акта не вказав, з актом згоден.

22.12.2008 р. відбулось засідання комісії по розгляду актів, на якому був складено протокол №2977 та розрахована сума у розмірі 547,50грн., другий екземпляр споживачу надіслано поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) від 26.12.2008р. У зв’язку з тім, що в момент складання вищевказаного акта про порушення в базу даних Позивача (по технічнім причинам не було внесено відключення вказаного об’єкта 02.04.08р.) в акті про порушення не містіться факту самовільного підключення після відключення. У зв’язку з вищевикладеним комісія по розгляду актів ВАТ «Крименерго» дійшла висновку, що відповідача необхідно розрахувати у відповідності з п.6.20ППЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку. 12.11.2008 р. споживачу виставлено рахунок на сплату та надіслано

13 травня 2009 р. при перевірці об'єкта гаражі, які розташовані, м. Сімферополь, вул. Данілова,43, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольської МЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 106153. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення, електрична енергія споживалась але не сплачувалась. Акт складено працівниками Сімферопольської МЕМ у присутності представника споживача. Споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис.

22.05.2009 р. відбулось засідання комісії, на якому було складено протокол № 3579 та розрахована сума у розмірі 973грн. 02 коп.

23.10.2009 р. споживачу виставлено рахунок, та надіслано рекомендованої кореспонденцією.

16 вересня 2009 р. при перевірці об'єкта гаражі, які розташовані, м. Сімферополь, вул. Данілова,43, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольської МЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 106267. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення, електрична енергія споживалась але не сплачувалась. Акт складено працівниками Сімферопольської МЕМ у присутності представника споживача. Споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис.

25.09.2009 р. відбулось засідання комісії, на якому було складено протокол № 4569 та розрахована сума у розмірі 2502грн. 06 коп. Представник споживача на засідання комісії з'явився, протокол було вручено представнику споживача. Протокол представник підписав зауважень не вказав.

23.10.2009 р. споживачу виставлено рахунок, та надіслано рекомендованої кореспонденцією.

1 жовтня 2009 р. при перевірці об'єкта гаражі, які розташовані, м. Сімферополь, вул. Данілова,43, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольської МЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 106952. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення, електрична енергія споживалась але не сплачувалась. Акт складено працівниками Сімферопольської МЕМ у присутності представника споживача. Споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис.

09.10.2009 р. відбулось засідання комісії, на якому було складено протокол № 3579 та розрахована сума у розмірі 221грн. 81коп. Представник споживача на засідання комісії з'явився, протокол було вручено представнику споживача. Протокол представник підписав зауважень не вказав.

23.10.2009 р. споживачу виставлено рахунок, та надіслано рекомендованої кореспонденцією.

Суд вважає правомірними нарахування відповідачу вартості об'єму недооблікованої електричної енергії за період з 22.04.2008р. по 06.01.2009р. з наступних підстав:

Як вказано позивачем (заява про уточнення позовних вимог від 16.06.2010р.) зв'язку з тим, що в момент складання 22.04.2008р. акта про порушення ППЕЕ №103868 в базу даних Позивача (по технічнім причинам не було внесено відключення вказаного об’єкта 02.04.08р.) в акті про порушення не містіться факту самовільного підключення після відключення, та актом про порушення попередній перевірки помилково було дозволено використовувати електричну енергію. Сума за використовану недообліковану енергію розраховану по акту про порушення ППЕЕ № 104775 від 06.01.2009р. була списана, але не пред’явлена до стягнення. З 22.04.2008р. відповідач користувався електричною енергією в відповідності з ППЕЕ спожиту відповідачем електричну енергію спожиту за період з 22.04.2008р. по 06.01.2009р. необхідно розрахувати у відповідності з п.6.20, 6.39 ППЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. У зв'язку з тим, що відповідач користувалася електричною енергією з 22.04.08р. до 06.01.09г. (дата складання акта про порушення ППЄЄ № 104755) за вказаній період була нарахована сума за спожиту електроенергію в розмірі 9055,08грн., яка включила в себе заборгованість за спожиту електроенергію розраховану за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за період з липня 2008р. по листопад 2008р. в розмірі 3653,81грн., яка була предметом спору и вказана в позові.

Пунктом 6.20 ППЕЕ регламентується у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

Пунктом 6.39 встановлено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

У зв'язку з тим, що відповідач користувалася електричною енергією з 22.04.2008р. до 06.01.2009р. (факт користування зафіксований актом про порушення № 104775 від 06.01.09р.), але даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін Позивач не надавав, даній факт Відповідачем не спростовано та належних доказів не надано. Суд вважає нараховану суму за використану за період часу з 22.04.08р. до 06.01.09р. електричну енергію, розраховану по середньодобовому обсягу в розміри 9055,08грн. правомірною та підлягающей задоволенню.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідачі не довели належне виконання умов договору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка. Обов'язок споживача здійснювати платежі, в тому числі ї по сплаті вартості недооблікованої енергії, також передбачений ї додатком №2 к договору про постачання електричної енергії № 1372 від 30.03.1999р.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Суд вважає правомірними нарахування відповідачу вартості об'єму недооблікованої електричної енергії за вищевказані періоди, оскільки порушення відповідачем ПКЕЕ підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії у частині стягнення суми недоврахованної електричної енергії у розмірі 13299грн47коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги ВАТ “Крименерго” у частині стягнення суми недоврахованної електричної енергії у розмірі 13299грн47коп обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У частині стягнення суми недоврахованної електричної енергії у розмірі 8 257грн. 54коп, суд вважає за необхідне у позові відмовити, на підставі наступного:

Позивач в обґрунтування даних позовних вимог посилається на те, що 25 березня 2009 р. при перевірці об'єкта гаражі, які розташовані, м. Сімферополь, вул. Данілова,43, працівниками ВАТ “Крименерго” в особі Сімферопольської МЕМ, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії № 105459. Відповідачем було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення. Акт складено працівниками Сімферопольської МЕМ у присутності представника споживача. Споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис. 03.04.2009 р. відбулось засідання комісії, на якому було складено протокол № 3044 та розрахована сума у розмірі 8257 грн. 54 коп.          23.10.2009р. споживачу виставлено рахунок, та надіслано рекомендованої кореспонденцією.

Проте, дослідивши акт про порушення ПКЕЕ № 105459, суд дійшов до висновку, що вказаний документ не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки у вищевказаному акті зазначено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення після відключення, тоді як у вказаному акті нема відомостей про те, як визначений факт самовільного підключення, тому як акт про порушення ПКЕЕ № 105459 не містить відомостей про заміру струму, тобто струм не замірювався.

У п.3.2 акту про порушення ПКЕЕ №105459 вказано лише на наявність кабелю, а відомостей про те, яким чином визначено самовільне підключення, акт не містить.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішенн оформлене та підписане 27.10.2010р.

Керуючись, ст. ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Гаражно-будівельного кооперативу “Автомобіліст-Фотон” (95024 м. Сімферополь, вул. Аерофлотська,3) на користь ВАТ “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, п/р 260323051142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ “Ощадбанк”) суму недоврахованної електричної енергії у розмірі 13299грн47коп., державне мито у розмірі 132грн99коп., витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 145грн60коп.

3.          У частині стягнення суми недоврахованної електричної енергії у розмірі 8 257грн. 54коп відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.