Постанова № 120560620, 24.07.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1106/24

Провадження № 3/375/785/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 близько 22-26 год. по вулиці Ігоря Зінича в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, не забезпечив догляд за своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2 , що призвело до травми її ноги.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 14.07.2024 близько 22-26 год. рухаючись на велосипеді зі своєю донькою, яка сиділа ззаду, по вулиці Ігоря Зінича в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, після різкого гальмування він не впорався із керуванням велосипедом, внаслідок чого нога доньки попала в спиці колеса та травмувалася. На даний час донька проходить амбулаторне лікування. У вчиненому щиро розкаявся. Також повідомив суду, що він працює, значну суму коштів витрачає на лікування від алкогольної залежності. Доньку виховує сам, адже її мати нещодавно померла.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 року серії ВАБ № 978640 вбачається, що 14.07.2024 близько 22-26 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, не забезпечив догляд за своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2 , що призвело до травми її ноги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, поясненнями медичної сестри ОСОБА_3 .

Адміністративним правопорушенням, в розумінністатті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов`язків та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцієюстатті 184 КУпАПпередбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який самостійно виховує дитину, лікується від алкогольної залежності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді попередження.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями280,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко