Рішення № 120559817, 22.07.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5666/24

2/296/2542/24

Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024представник позивача ОСОБА_2 звернулася досуду вінтересах КП«Житомиртеплокомуненерго» Житомирськоїміської ради з позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 29317,85 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтуваннявимогпредставникпозивача зазначила,щоквартира АДРЕСА_1 ,забезпечуєтьсяпослугамицентралізованого опалення,постачання тепловоїенергії,якінадаєКП «Житомиртеплокомуенерго»Житомирськоїміської ради, споживачем якого є ОСОБА_1 .

З 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 29317,85 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Відзиву на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без її участі на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання призначене на 22.07.2024 не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 22.07.2024 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Проте,поштове відправлення не було вручене під час доставки та було повернення кореспонденції за зворотньою адресою, причина невручення; "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини справи та відповідно них визначено правовідносини між сторонами.

Квартира АДРЕСА_1 , фактично забезпечується послугами з централізованого опалення, постачання теплової енргії, що надаються Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за тарифами, що вказані в довідці (а.с. 3) проте, письмовий договір на надання послуг з теплопостачання між сторонами не надано.

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 споживачем послуг є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно відповіді №652118 від 20.06.2024 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 24.11.2009 року (а.с.18) проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має права власності на цю квартиру (а.с.7)

У період з 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не сплачує за надані послуги (опалювальна площа 23,8 м2) , внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 29317,85 грн. (а.с. 4-5).

01.12.2023 між сторонами укладено договір №294 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, де сторони погодили сплату боргу, яка утворилася станом на 01 жовтня 2023 року в сумі 27102,87 грн., протягом 36 місяців рівними частинами по 752,86 грн (п.1.1, 1.2 Договору) (а.с. 8).

Крім того п.4.1 Договору сторони погодили, що у випадку невиконання зобов`язань по договору, прострочення платежу понад 2 місяці підприємство залишає за собою право на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку та стягнення заборгованності в судовому порядку.

З розрахунку заборговності вбачається, що відповідач не здійснила платіж за договором №294 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення від 01.12.2023 за грудень, січень, лютий, березень, квітень та травень 2024 року та представник позивача 18.06.2024 року звернувся до суду з позовом.

Таким чином між сторонами існує спір з приводу оплати за послуги з централізованого опалення, що регулюється нормами ЦК України та Законом України "Про житлово-комунальні послуги"

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначений у статті 9 названого Закону, відповідно до якого споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг,отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Наведеними положеннями законів передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії на площу 23,80 кв.м, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, та на вказану адресу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , нарахування здійснюється на 1 особу.

З 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не сплачує за надані послуги (опалювальнаа площа 23,80 м2) , внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 29317,85 грн. (а.с. 4-5).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 6ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

П. 6 ч. 1ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"визначає, що індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з цим матеріали цивільної справи не містять договору укладеного між сторонами.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відсутність між сторонами письмового договору щодо послуг з теплопостачання не впливає на правильність вирішення спору, оскільки положеннями статей 7, 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов`язок власника (наймача) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі такий висновок зробив Верховний суд у постанові від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц.

01.12.2023 між сторонами укладено договір №294 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, де сторони погодили сплату боргу, яка утворилася станом на 01 жовтня 2023 року в сумі 27102,87 грн., протягом 36 місяців рівними частинами по 752,86 грн (п.1.1, 1.2 Договору)

Крім того п.4.1 Договору сторони погодили, що у випадку невиконання зобов`язань по договору, прострочення платежу понад 2 місяці підприємство залишає за собою право на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку та стягнення заборгованності в судовому порядку.

З розрахунку заборговності вбачається, що відповідач не здійснила платіж за договором №294 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення від 01.12.2023 за грудень, січень, лютий, березень, квітень та травень 2024 року, а отже, підприємство набуло права на звернення до суду оскільки відповідач допустила несплату за договором про реструктуризацію заборгованості №294 від 01.12.2023 понад два місяці.

Крім того з 01.12.2023 відповідач взагалі не сплачувала за послуги нараховані в грудень, січень, лютий, березень, квітень та травень 2024 року (а.с. 4 зворотня сторінка)

Таким чином, оскільки відповідач, забезпечувалася послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.06.2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено з відповідача підлягає стягненню 3028,00 грн судового збору на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 141, 263- 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача, що діє в інтересах Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ЄДРПОУ 35343771) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.10.2017 по 01.06.2024 у розмірі 29317 (двадцять дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (місцезнаходження за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ЄДРПОУ 35343771) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря