Ухвала суду № 120558171, 23.07.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1124/24

2-п/189/9/24

У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2024 року у справі №189/1124/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської областівід 31.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати задоволено та вирішено: стягнути з ТОВ «Відродження», ЄДРПОУ 30699186 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість зі сплати орендної плати за 2022 рік за користування земельною ділянкою за кадастровим номером: 1224255100:01:008:0034, в сумі 8290,00 грн., втрати від інфляції в сумі 543,94 грн. та 12882,67 грн. пені за невнесення орендної плати у строки, визначені договором оренди земельної ділянки; стягнути з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2024 року у справі №189/1124/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявникпосилається на те, що позивачкою до ТОВ «Відродження» була надана нотаріальна довіреність від 21.08.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г, зареєстрована в реєстрі за № 2360, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути представником останньої з питань, в тому числі, отримання належної орендної плати у грошовому та/або натуральному вираженні за договором оренди земельної ділянки, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224255100:01:008:0034. На виконання умов договору відповідачем 28 грудня 2023 року було сплачено на рахунок ОСОБА_2 орендну плату за договором оренди земельної ділянки за 2022 рік у розмірі 8290,00 грн. В призначенні платежу при перерахуванні коштів вказано «Орендна плата за 2022 рік, без ПДВ, по договору №б/н від 25.10.2004 року, згідно довіреності від 21.08.2023 року за ОСОБА_1 , 2372906340». Таким чином, позивачка, через уповноваженого нею ж представника, отримала грошові кошти за 2022 рік на виконання умов договору. В зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності. Проти задоволення заяви заперечує.

Представник ТОВ «Відродження» не повідомив суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2024 року у справі №189/1124/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від31.05.2024 року у справі №189/1124/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 30.07.2024 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова