Постанова № 120556229, 23.07.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.07.2024 227/1489/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799752 від 12 травня 2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 16:17 год. в м. Добропілля, вул.. Фестивальна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів долучено відеозапис подій 12.05.2024 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня їхали з гаражів та побачили два екіпажи поліції, один з них зупинив та без фіксації подій працівники поліції почали спілкуватися, так як колись вживав марихуану сказали, що огляд все покаже та запропонували записати події. Погодився та під відео запис вже проїхав як сказали поліцейські та відмовився від огляду. Вважає, що працівники поліції допустили порушення при складанні протоколу відносно нього.

Представник правопорушника, адвокат Скрипченко Д.В. заперечив проти протоколу, просив закрити провадження по справі оскільки працівники поліції не забезпечили здійснення безперервної зйомки подій за участю ОСОБА_1 , також не були роз`ясненні права за ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист.

В судовому засіданні 09.07.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , повідомив, що їхав разом з ОСОБА_1 з гаражів та їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 довго спілкувався з ними, потім розвернулися та поїхали за ними зробили повторну відео фіксацію. З машини не виходив, після оформлення протоколу поїхали.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, учасники справи не наполягали на їх повторному виклику та вважали за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.130КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції : тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин та фактів, таких як: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799752 від 12.05.2024 року, відеозапис подій 12.05.2024 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав місце. Таке переконання суду ґрунтується на такому: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З дослідженого в ході судового розгляду справи відеозапису подій, які мали місце 12.05.2024 року, вбачається факт того, що водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення сп`яніння, оскільки було ідентифіковані ознаки зіниці очей не реагують на світло, на що водій ОСОБА_1 надав ствердну відмову на камеру. На відео водій підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан визначення сп`яніння, усвідомлюючи наслідки такої відмови та фактично погодився на складання протоколу.

Згідно з пунктом 2.5 цих Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо позиції про не роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, вказана обставини не може бути свідченням відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу водій не надав. Навпаки підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду та обізнаність з відповідними наслідками. Посилання на те, що працівниками поліції було здійснено повторний запис чи не додану частину всього відеозапису спілкування з водієм, суд оцінює критично, оскільки до матеріалів справи не додано доказів оскарження дій працівників поліції, які передували подіям складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності або які полягали у вимаганні вчинити дії, які особа могла не вчиняти.

На відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поводить себе спокійно, повільно, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння за встановленою законодавством процедурою, не посилається на обставини та причини, що унеможливлюють проходження ним медичного огляду, маючи реальну, дійсну можливість пройти такий огляд.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, враховуючи вимогист. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,221,130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та надати адвокату.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Кошля