Постанова № 120554716, 18.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5618/24

1-кп/465/1039/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.07.2024 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у ході підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024141370000551 від 21 травня 2024 року та поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор - публічний обвинувач у кримінальному провадженні - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5

Потерпіла сторона Головне управління Національної поліції у Львівській області, представник потерпілої сторони - ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024141370000551 від 21 травня 2024 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 21 травня 2024 року близько 20 год. 36 хв., маючи умисел на знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, який виник у нього на ґрунті особистої неприязні до працівників поліції, знаходячись у дворі між будинками АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, набрав у пластикову каністру запальну суміш, якою облив кузов службового автомобіля сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області торгівельної марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , таким чином виконавши усі дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений перехожими.

За даних обставин орган досудового розслідування та прокурор - публічний обвинувач у кримінальному провадженні, вважають достатніми підстави для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кк України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024141370000551 від 21 травня 2024, а також клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, поступили до Франківського районного суду м. Львова 12 липня 2024 від прокурора Франківськоїокружної прокуратурим.Львова Львівської області ОСОБА_4 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно з ухвалою суду від 12 липня 2024 року. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та підсудний Франківському районному суду м. Львова.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам процесуального законодавства, і в першу чергу, статті 291 КПК України та може бути предметом судового розгляду.

Що стосується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши висновки прокурора та думку сторони захисту, пояснення обвинуваченого, а також зважаючи на докази надані прокурором у підтвердження обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, при цьому, з можливістю визначення застави.

Приймаючи вказане рішення, суд зважає, що станом на час розгляду клопотання судовий розгляд обвинувального акту ще не розпочався, а тому передчасним буде дослідження доказів на обґрунтування інкримінованого злочину.

Приймаючи вказане рішення, суд також враховує, що обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 18 липня 2024 року.

Разом з тим, суд уникаючи упередженості оцінки наданих прокурором доказів на обґрунтування обвинувачення, не має достатніх підстав для їх оцінки саме до початку судового слідства.

У той же час, суд враховує тяжкість інкримінованого у вину обвинуваченому злочину, стадію кримінального переслідування та ряд інших об`єктивних обставин, що встановлені в ході підготовчого засідання та вважає, що запобіжний захід для ОСОБА_3 слід залишити без змін, але з можливістю внесення застави.

Визначаючи розмір застави, суд виходить із матеріального становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора не заперечував, як не заперечував і його захисник, покликавшись на позицію підзахисного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра», передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього, об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованих дій підтверджується матеріалами кримінального провадження, на які прокурор покликається у клопотанні.

З огляду на встановлені судом обставини, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозри обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем та яких він не заперечує.

Відтак, суд приходить до переконання, що на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_3 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також на думку суду, прокурором частково обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

За наведених обставин, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що існує відповідний ризик його переховування від суду.

Суд також переконаний, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи особу обвинуваченого та встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема мотиви прокурора, зважаючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підсудним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд приходить до переконання, що розмір застави слід визначити, виходячи із матеріального стану обвинуваченого, а саме у вигляді 50(п`ятдесяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить151400(сто п`ятдесят одна )грн.00коп..На думку суду,вказаний розмір є достатнім та відповідає фактичним обставинам, які характеризують особу ОСОБА_3 .

З урахуванням прийнятого судом рішення щодо визначення застави, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити для обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст.194 КПК України обов`язки, у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178, 183, 193, 194, 196, 314 316, 369 - 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024141370000551 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд призначити на 05 серпня 2024 року об 10 год. 30 хв.

Клопотання публічного обвинувача у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 вересня 2024 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в сумі 50 ( п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст.194КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду, за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, якщо такі не здані.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань ДУ «Львівська установа» виконання покарань (№ 19).

Після отриманнята перевіркипротягом одногодня документа,що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваособа «Львівська установа виконання покарань (№ 19) негайно маєздійснити розпорядженняпро звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, а також Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 08 год. 50 хв. 23 липня 2024 р.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Копію ухвали учасники кримінального провадження можуть отримати в секретаря судового засідання.

Суддя ОСОБА_7