Рішення № 120553756, 23.07.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4052/23

Провадження №2/149/196/24

Номер рядка звіту 39

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Хмільникуцивільну справуза позовомОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.06.2007 року між позивачем та АТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 31.3ВН/44/07-С, за яким банком позивчу було надано грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50 000 доларів США на строк до 18.06.2010 року. На забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором , 21.06.2007 року між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк"було укладено іпотечний договір , за умовами якого позивач передав іпотекодержателю належне йому майно на праві власності. В подальшому на підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем`янюк Л.А., було накладено заборону відчуження належних позивачу на праві власності майно. Однак, заборгованість за кредитним договором за № 31.3ВН/44/07-С була погашена позвичем достроково та у повному обсязі ще у 2008 році, проте банком не було здійснено дій щодо припинення чинності обтяження, яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладання договору іпотеки. Таким чином, враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором позивачем виконано в повному обсязі, просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21.06.2007 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

13.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позов поважними та в задоволення позову відмовити, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежними відповідачем у справі. При цьому , заначає , що позивач не навів жодних належних та допустимих доводів та аргументів , що саме відповідач є особою, яка порушує його майнові права у сфері користування майном. Вказує, що непродані активи та майно ТОВ "Укрпромбанку" були передані ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

06.06.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернння до підготовчного судового засідання та заміну первісного відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2024 цивільну справу повернуто до підготовчного судового засідання та замінено неналежного відповідача на належного ТОВ "ІК"ІФГ"Капітал".

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче судове засідання у справі закрито та призначно судовий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задоволити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився, причини неяви суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

21.06.2007 року між АТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31.3ВН/44/07-С (копія на а.с. 6-9).

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного ресєтру заборон відчуження обєктів на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем`янюк Л.А. накладено заборону відчуження належних позивачу на праві власності земельних ділянок (копія на а.с. 10).

25.10.20213 ОСОБА_1 звернувся до Націанального банку України про надання інформації щодо заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/44/07/-С (копія на а.с.11).

Згідно відповіді НБУ кредитна заборгованість за позивачем відсутня. При цьому, кредитна справа відносно ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ "Кредитпромбанк" відносно ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ПАТ "Кредитпромбанк" не передавалася (копія на а.с. 12).

За частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) зазначено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі№ 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

У частині третій статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Наявність заборони відчуження щодо майна є порушенням права особи на розпорядження належним йому відповідним майном, яке гарантоване статтею 319 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оскільки в судовому засідані доведено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 21.06.2007 року, а банк не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням особою боргу за основним зобов`язанням, а також те, що банк на час звернення до суду з цим позовом ліквідовано, тому суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір .

Керуючись ст.ст 258, 264,265,354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", посвідченим приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем`янюк Л.А. 21.06.2007 року та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку: реєстраційні номери обтяжень 5184904, 5184978 від 21.06.2017, тип обтяжень - заборона на нерухоме майно, підстава обтяжень - договір іпотеки, з ВЕР 730326 по 730329, 21.06.2007, Приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Дем`янюк Л.А.. реєстраційцний № 829, іпотекодержатель - відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", іпотекодавець - ОСОБА_2 , строк виконання 18.06.2010 року.

Стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (код ЄДРПОУ 36645230, вул. Казимира Малевича, 15, корпус 7, кім. 509, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 09.06.2016 року) судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеяційного розгляду справи.

Суддя Марина РОБАК