Рішення № 120553255, 23.07.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/394/24 Провадження № 2/613/337/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19липня 2024року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/394/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 20328,32 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Так, позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.08.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР201041428 (надалі - Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 ..

02.11.2020 на а/д Р-46 Харків-Охтирка, 65 км, 200 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_2 .

Представник позивача зазначає, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2021 по справі № 613/1/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , яка звернулася до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 28.06.2021 та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції № 2300355018 від 12.07.2021, згідно якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 33444,03 грн.

На підставі страхового акту позивачем здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 20328,32 грн.

З посиланням на абз. «а» пп.38.1.1. п 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача зазначає, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 613/1/21.

Вказане зумовило звернення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2021 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Засоби забезпечення позову не вживались.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст.211ЦПКУкраїни учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відповідач у розумінні ст.ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до приписів ст.280ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

02.11.2020о 18год.15хв.,на а/дХарків-Охтирка65км +200м,водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем«ВАЗ-2101»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 ,не вибравбезпечної швидкостіруху табезпечної дистанції,не врахувавдорожньої обстановки,не впоравсяз керуваннямта допустивзіткнення завтомобілем «SKODAOCTAVIA»державний номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,який рухавсяв попутномунапрямку руху.Внаслідок ДТПвищевказані транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,п.13.1Правил дорожньогоруху,за щопередбачена відповідальністьст.124КУпАП.

Крім того, 02.11.2020 о 18 год. 15 хв., на а/д Харків-Охтирка 65 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2021, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 7-8).

Зазначеною постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанованабрала законної сили 19.02.2021.

Відповідно до ч. 4 ст.61ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожньогоруху України.

ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс серії ЕР № 201041428, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2102» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 9).

Також судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , копія якого наявна у матеріалах справи (зворотній бік а.с. 10).

ОСОБА_2 звернулася 17.07.2021 до позивача ПрАТ СК «Провідна» із повідомленням № 2300355018 про дорожньо-транспортну пригоду та заявою № 2300355018 про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10).

Вищевказану подію ПрАТ «СК «Провідна» було визнано страховою, про що було складено Страховий акт № 2300355018 від 03.08.2021 та розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 20328,32 грн. (а.с. 16).

Так, позивачем ПрАТ «СК «Провідна» на виконання умов Полісу серії ЕР № 201041428, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 18.06.2021, ремонтної калькуляції № 2300355018 від 12.07.2021, страхового акту № 2300355018 від 03.08.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20328,32грн.на банківський рахунок власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 031884 від 03.08.2021 (а.с. 11-17).

Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та, відповідно, є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Згідно з ч. 1 ст.993ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування на основі договору добровільного страхування, перейшло в порядку ст.993ЦК України право вимоги до винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з абз. «а» п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що на час ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до ПрАТ «СК «Провідна», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до страхувальника відповідальної за заподіяння шкоди особи, а саме ОСОБА_1 ..

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20328,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-289, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) 20328 (двадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 32 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: 03049, м. Київ, вул. просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.07.2024.

Суддя О.С. Сеник