Ухвала суду № 120553028, 11.07.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4929/17

провадження 2-с/216/36/24

УХВАЛА

іменем України

11 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду заяви та скасування судового наказу від 03.11.2017 року у справі №216/4929/17 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2014 по 01.09.2017 в розмірі 8934,62 грн., та судовий збір у розмірі 800 грн. Також, заявник надала до суду копія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що заявник зареєструвала шлюб 26 травня 2023 року та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 03 листопада 2017 року у справі №216/4929/17 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2014 по 01.09.2017 в розмірі 8934,62 грн., та судовий збір у розмірі 800 грн. (а.с.12).

Як вбачається з рекомендованих поштових відправлень №№5000019341281, 5000019341311 судові документи, а саме: копія судового наказу від 03.11.2017 та заява з додатками, повернуто 27 грудня 2017 року на адресу суду.

11 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» в якій зазначено, що заява боржника про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Посилання заявника на те, що вона дізналась про існування судового наказу від 03.11.2017, лише 08.07.2024 є безпідставними та нічим не підтвердженим. Судовий наказ №216/4929/17 від 03.11.2017 знаходився на виконанні в Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та його було виконано в повному обсязі, надходження грошових коштів відбувалось за період з лютого по жовтень 2020 року, залишок у сумі 97,31 грн надійшов 25.12.2023. Борг за даним виконавчим документом сплачено в повному обсязі. Заявником у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти задоволення вимог. Крім того, здійснювались періодичні стягнення за вищевказаним судовим наказом, про що заявниця була обізнана. У зв`язку з вищевикладеним представник КПТМ «Криворіжтепломережа» просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Таким чином, судом встановлено, що заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Разом з тим, з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» № 2987 від 10.07.2024 вбачається, що заборгованість боржників ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2024 по виконавчому документу №2-н/216/454/17 на суму 8934,62 від 03.11.2017, сплачена 25.12.2023 у сумі 97,31 грн. Станом на 10.07.2024 залишок заборгованості складає 0,00 грн.

З огляду на викладене, заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення повернути боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ