Постанова № 12055266, 18.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року 12 год. 30 хв. Справа № 2а-6613/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко H.A.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від прокурора: не зявився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»

про: визнання договору недійсним та стягнення 4951950 грн

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року. з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду згідно з ухвалою від 29.07.2010р.. по справі №К-18649/08 надійшла адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у Жовтневомку районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про визнання договору недійсним та стягнення 4951950 грн..

18.10.2010 року від представника позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсною (мнимою) угоду оформлену договором №38-МС від 11.11.2003р., укладену між ТОВ «Веліс-Плюс» та ТОВ «Вектор», згідно із ст.58, 49 ЦК УРСР.

Представник позивача та прокурор у судове засідання не зявилися, до суду надали заяву про розгляд справи за відсутністю представників, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за юридичною адресою відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства TOB «Веліс Плюс» за період 08.11.2001 по 30.06.2004, за результатами якої складено акт № 99/23-2/31734776 від 19.08.04.

Перевіркою встановлено, що 11.11.2003 року TOB «ВелісПлюс» та TOB «Вектор» уклали договір № 38-МС, відповідно до якого TOB «Вектор» зобов'язалося поставити продукцію: установку мікрозварювальну технологічну ТУ У 29.5-31756962-004-2003, а TOB «Веліс-Плюс» зобов'язалося прийняти цю продукцію та оплатити її. Загальна сума по договору (з врахуванням ПДВ), відповідно до Додатку № 1 від 11.11.2003. (Специфікації) склала 4951950 грн.

Про укладання договору та подальшу його реалізацію свідчать податкова накладна № 24 від 21.11.2003р. та видаткова накладна № 26 від 21.11.2003.

30.01.2004. між відповідачами по справі укладено додаткову угоду № 1 до договору № 38-МС від 11.11.2003., відповідно до якої сторони домовились, що ТОВ «Веліс-Плюс» погашає заборгованість перед ТОВ «Вектор» за придбаний товар у вексельній формі шляхом видачі власного векселя або векселями третіх осіб.

Згідно акту прийому - передачі векселя від 30.01.2004. відповідач 1 передав на адресу відповідача 2 простий вексель № 32184212891 від 29.01.04., емітент ТОВ «Спот - Експорт» номінальною вартістю 4953887,20 грн., договірна вартість векселя складає 4951950 грн. На момент перевірки даний вексель не погашено.

Листом Київського ГРУ Приватбанку № 16.3-03/1635 від 07.12.2004р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя повідомлено, що бланк простого векселя №32184212891 ТОВ «Спот Експорт» купив в КГРУ Приватбанк 29.01.2004. Відомостей про погашення цього векселя у відділення не має.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у векселі № 32184212891, бланк якого ТОВ «Спот Експорт» придбано 29.01.2004., зазначено розрахунковий рахунок, який відповідно до Листа КГРУ Приватбанк № 163-03/1720 від 23.12.2004., закритий 29.12.2003, тобто до моменту придбання бланку векселя.

Згідно відповіді отриманої від ДПІ у Вишгородському районі постачальником ТОВ «Вектор» є ТОВ «Старт» (20588573), (постачальник по другому ланцюгу придбання), який 24.10.2003 р. відвантажив установку мікрозварювальну автоматизовану технологічну згідно накладної № 8 від 24.10.03 р. на загальну суму 153485340 грн. в тому числі ПДВ 2558890 грн.

Постачальником ТОВ «Старт» є ПП «Фаворіт» (31756962) (постачальник по третьому ланцюгу придбання), який здійснював збірку цієї установки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Акту № 4/26-23 від 06.02.04. «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Фаворіт» (код ЗКПО 31756962) за період з 07.12.2001 по 30.11.2003 встановлено, що фактично у перевіряємому періоді згідно з документами наданими до перевірки, на підприємстві не встановлена діяльність, яка не передбачена статутом. Основним видом діяльності ПП «Фаворіт» в 2003р. являється виробництво продукції «Комплекс управління обладнанням телекомунікаційних мереж».

Крім того, відповідно до п. 2.1. цього ж Акту встановлено, що сума скоригованого валового доходу за 11 місяців 2003р. по даним платника склала 71706,7 грн. в той час коли на виконання договору № МС - 77 від 16.09.2003р. між «Фаворіт» та ТОВ «Старт» нібито було поставлено продукції на суму 153450000 грн. в тому числі ПДВ 25575000 грн.

Проте зустрічними перевірками не підтверджено факту постачання на ПП «Фаворіт» комплектуючих деталей, із яких проводилася збірка мікрозварювальної установки, оскільки розпорядженням Вишгородської районної адміністрації Київської області №220 від 20.04.2004 року скасовано державну реєстрацію СПД. У звязку з цим, неможливо відслідкувати виробника вищевказаного товару по усьому ланцюгу придбання та підтвердити фактичне існування вищевказаної установки.

Крім того, згідно тверджень позивача, Листом ДПА у Запорізькій області № 447/7/35-01 ДСК від 06.10.04р. відповідно до якого Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України повідомило ДПА України, що згідно з інформацією одержаною від торговельно - економічної місії у складі Посольства України у Великій Британії, протягом 2002 - 2003 p.p. компанія «HERKULES CORPORATION LIMITED» активної діяльності не здійснювала. За результатами останього фінансового звіту компанії від 31.01.04. державний реєстр компаній «Companies Hous» визначає компанію «HERKULES CORPORATION LIMITED» як «сплячу».

Як встановлено у п. 2.12. Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, підприємство у перевіряємому періоді займалось зовнішньоекономічною діяльністю з фірмою Hercules Corporation Limited (12 Langham Place. Burlington Lane, London W42 QL. England. UK) - згідно договору комісії №12 МС-7 від 12.11.03р. та специфікації до договору №1 від 12.11.03р. - установка мікрозварювальна автоматизована технологична ТУ - У 29.5 31756962- 004-2003 у кількості 1 шт. на загальну суму 4153182,83 грн. по ВМД №50004/3/030707 від 28.11.03р. (фактичний перетин 03.12.03р.). Умови поставки - СРТ - La Spezia, Italy. Згідно гр. 2 ВМД відправник/експортер: TOB «Веліс-Плюс» 69063 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 6.32, Україна, реєстр № 2012200-23/0031734776; гр. 8 ВМД: одержувач/імпортер: Hercules Corporation Limited, 12 Langham Place. Burlington Lane, London W42 QL. England. UK; Гр.17 ВМД: країна призначення: Великобританія; гр. 29 ВМД: митниця на кордоні: Чернігівська митниця; гр. 9 ВМД: особа відповідальна за фінансове врегулювання: ПП "Технопроект", 65021, м. Одеса, вул. Дюківська, 6, Україна;

Даючи оцінку вантажній митній декларації № 50004/3/030707 від 28.11.2003 як доказу, що підтверджує вивезення за межі митного кордону установки мікрозварювальної технологічної ТУ У 29.5-31756962-004-2003, а відтак і як доказу фактичної поставки цього обладнання між відповідачами, суд звертає увагу на те, що засвідчувальний напис про вивезення задекларованих в цій вантажно-митній декларації товарів за межі митної території України 03.12.2003 не відповідає вимогам, встановленим для такого запису пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» від 01.03.2002 № 243, згідно якого напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Як свідчить копія вантажно-митної декларації, наявна у справі, вказаний напис не скріплений гербовою печаткою Чорноморської регіональної митниці, яка вказана в декларації як митниця на кордоні. Копія містить розмитий фрагмент відтиску печатки, з якої неможливо зробити беззаперечний висновок, що це відтиск печатки Чорноморської регіональної митниці. Під написом стоїть кліше «Заступник начальника Чорноморської регіональної митниці» та підпис без вказівки прізвища та ініціалів особи, яка його поставила, що позбавляє цей підпис значення стверджувального підпису відповідальної особи. Під вказаним написом є також підпис «Ст. інспектор ВКДВ Ю.Ю. Константинова». Представниками відповідачів не надано доказів щодо наявності у вказаної службової особи повноважень посвідчення факту вивезення товарів за межі митної території України.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 статті 3 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємства, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положення передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності факту поставки (передачі установки, її доставки від продавця до покупця, здійснення розрахунку) та інших обставин, які стосуються зобовязання за договором поставки від 11.11.2003 року, що свідчать про мнимий характер договору, удавані наміри його сторін. Відтак, договір №38-МС від 11.11.2003р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор» є недійсним та такий, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки придбання обладнання давало підстави ТОВ «Веліс-Плюс» для включення до податкового кредиту ПДВ 825325 грн., нарахованого в ціні придбання, зменшення на цю суму загальної суми податкових зобовязань за листопад 2003 року та декларування відємного значення чистої суми податкових зобовязань до відшкодування з бюджету при відсутності фактичних витрат по сплаті податку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а угода №38-МС від 11.11.2003р. укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор» визнанню недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду №38-МС від 11.11.2003р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 18 жовтня 2010 року.