Ухвала суду № 1205497, 01.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 1974/07 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія - 49 інстанції - Садовий І.В.

(справа №23/219/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при секретарі - Духневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 31 травня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд», Приватного підприємства «Криптон» про визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати недійсною угоду №10/03-м від 10.03.2005, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ «Альфа-Трейд» на суму 1125000 грн.; стягнути з ТОВ «Альфа-Трейд» у дохід держави вартість товару, отриманого від ПП «Криптон» за угодою у розмірі 1125000 грн.; стягнути з Приватного підприємства «Криптон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд» 1125000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Криптон» (код ЄДРПО 32923444), укладений 23.07.2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з моменту його укладення; визнано недійсними установчі документи ПП «Криптон» з 23.07.2004 року; визнано недійсними усі первинні бухгалтерські документи ПП «Криптон» з 23.07.2004 року. Вважає, що угода укладена між відповідачами, має бути визнана недійсною, оскільки вона укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою господарського суду Запорізької області від 31 травня 2007 року позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено частково. Визнано недійсною угоду №10/03-м від 10.03.2005 року, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ «Альфа-Трейд» на суму 1125000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу з посиланням на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення оперативних дій працівниками державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були виявлені господарські взаємовідносини між ТОВ "Альфа-Трейд" та ПП "Криптон", а саме договір купівлі-продажу №10/03-м від 10.03.2005 року. Відповідно до цього договору ПП „Криптон" (продавець), з одного боку, зобов'язується поставити, а ТОВ „Альфа-Трейд" (покупець), з іншого боку, прийняти та оплатити товар.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Криптон» (код ЄДРПОУ 32923444) було зареєстровано, як суб'єкт підприємницької діяльності за № 25489516ю0012008 від 08.04.2004 року як платник податку на додану вартість за №11852055 від 21.04.2004 року.

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Криптон», укладений 23.07.04. Рішення суду набрало чинності 13.01.2006 року.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 23.07.2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Криптон», відповідно до умов договору Покупець зобов'язаний подати в органи державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності зміні та доповнення до статуту, відповідно до умов договору.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, яка є матір'ю громадянина ОСОБА_2, її син помер 14.08.2002 році в місті Улан-Уде (Російська Федерація), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 14.08.02. Крім того, ОСОБА_3. зазначила, що приблизно у 1998-1999 році ОСОБА_2. втратив паспорт, про що подано заяву до міліції, після чого йому було видано новий паспорт, який приблизно у 1999-2000 роках також було втрачено. ОСОБА_2. знову звернувся з відповідною заяву та отримав новий паспорт.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо визнання недійсною угоди № 10/03-м від 10.03.2005 року, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ «Альфа-Трейд».

 Щодо інших позовних вимог ДПІ - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони не підлягають задоволенню.

Податковою заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Криптон» на користь ТОВ «Альфа-Трейд» 1125000 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діюче законодавство України не передбачає право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами щодо захисту майнових прав суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги податкової про стягнення з ПП «Криптон» на користь ТОВ «Альфа-Трейд» грошових коштів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності вимог про стягнення з ТОВ «Альфа-Трейд» у дохід держави вартості товару отриманого від ПП «Криптон» за угодою у розмірі 1125000 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби можуть звертатися до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за недійсними угодами.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем не доведено наявність умислу, що суперечить інтересам держави та суспільства, з боку ТОВ «Альфа-Трейд» при укладанні та здійсненні господарського зобов'язання. Крім того, оскаржена угода укладена у березні 2005 року, тобто строк на застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: