Постанова № 12054953, 04.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року 16 год. 32 хв. Справа № 2а-6147/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю

від позивача: Мартиненко К.І., Горецька Н.Д.

від відповідача: Горобченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання податкових повідомлень-рішень та першої та другої податкових вимог не чинними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання податкових повідомлень-рішень № 0007022307/2 від 01.06.2010р., №0007042307/2 від 01.06.2010р., першої податкової вимоги не чинними, посилаючись на те, що висновок відповідача щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на суму 33937 грн. не відповідає дійсності, оскільки не взято до уваги той факт, що документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність позивача було вилучено з підприємства співробітниками СУ ГУМВС України в Запорізькій області, крім того, податковий кредит, відображений у рядках 10.1-16.3 декларації з податку на додану вартість відповідає реєстру отриманих податкових за відповідний період, та підтверджується податковими накладними. Висновок щодо заниження валових доходів на загальну суму 5896 грн. позивач вважає необґрунтованим з огляду на те, що згідно первинних документів, дані яких відображені в регістрах бухгалтерського обліку, нарахована квартирна плата за 2007 рік складає 271799 грн. 69 коп., у т.ч ПДВ, відповідно скорегований валовий дохід позивача за 2007 р. складає 2266492 грн. 24 коп., таким чином в декларації з податку на прибуток помилково завищено скорегований валовий дохід підприємства. Щодо першої податкової вимоги №1/538 позивач зазначає, що дана вимога сформована до узгодження податкового боргу. Відтак вищевказані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

09 вересня 2010 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати податкові повідомлення-рішення № 0007022307/2 від 01.06.2010р., №0007042307/2 від 01.06.2010р., першу податкову вимогу №1/538 від 02.07.2010р. та другу податкову вимогу №2/662 від 18.08.2010 року не чинними.

У судовому засіданні представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали відповідні пояснення.

Представник відповідача проти первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що за результатами розгляду повторної скарги на рівні ДПА області та акту № 1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р. винесені: податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток №0007042307/2 від 01.06.2010р. на загальну суму 2381 грн., податкове повідомлення рішення № 0007022307/2 від 01.06.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 32704,50 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що винесені за результатами виявлених порушень податкового законодавства. Перша податкова вимога від 02.07.2010р. №1/538 та друга податкова вимога від 18.08.2010р. №2/662 по підприємству ТОВ «Грааль» сформовані в автоматичному режимі згідно даних особових рахунків платника, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної служби оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ДПА України від 02.04.1999р. № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.1999р. № 304/3597, що передбачено п.4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01р. № 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.01р. №595/5786.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі акту позапланової перевірки ТОВ «Грааль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21 грудня 2009 р. №4144/23-07/32119653 винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2009 року №0007022307/0, №0007032307/0, №0007042307/0; від 30.12.2009 року №00009911702/0-30810/10/172.

Директор ТОВ «Грааль» звернувся до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зі скаргою №1 від 06.01.2009р. (вх. №2/10-2 від 11.01.2010р.) на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя: від 29.12.2009 року №0007022307/0, №0007032307/0, №0007042307/0; від 30.12.2009року №00009911702/0-30810/10/172.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 28.01.2010 року №1139/10/25-47 було продовжено строк розгляду первинної скарги по 11 березня 2010р., яке отримане підприємством 02.07.2010 року, про що свідчить поштове відправлення №135937.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі про результати розгляду первинної скарги від 10.03.2010 року №3668/10/25 залишено без змін оскарженні податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення. Рішення по скарзі отримано підприємством 16.03.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення №2484009.

Листом від 12.03.2010 року №3584/10/25-08 на юридичну адресу підприємства були надіслані податкові повідомлення-рішення /1, які було отримано підприємством 16.03.2010 року, поштове повідомлення №2484513.

ТОВ «Грааль» звернулося до ДПА у Запорізькій області зі скаргою від 24 березня 2010 року №14.

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області рішенням від 5 травня 2010 року №1919/10/25-020 (4664/7/25-020) призначила проведення позапланової перевірки. На виконання рішення ДПАО про проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі складено акт позапланової перевірки від 18 травня 2010 року №1085/23-08/32119653.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 20.05.2010р. №2139/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Грааль»:

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29 грудня 2009 року №0007022307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року №3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року №0007022307/1), в частині донарахованих 28557 грн. податку на додану вартість та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ;

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29 грудня 2009 року №0007042307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року №3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року №0007042307/1), в частині донарахованих 11196 грн. податку на прибуток, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.2. пункту 17.1. статті 17 цього Закону;

-скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 30 грудня 2009 року № 00009911702/0- 30810/10/172 про сплату донарахованих сум податку з доходів фізичних осіб і застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.9. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі від 10 березня 2010 року № 3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010 року № 00009911702/1);

-збільшили на 5,10 грн. розмір донарахованих податкових зобовязань по комунальному податку за січень 2008 року і на 170 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.2. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя листом від 01.06.2010 року №8363/10/23-08 направила на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення (/2), винесенні за результатами розгляду ДПАО повторної скарги.

ТОВ «Грааль» повторно звернулося до ДПІ у Ленінському районі зі скаргою №1/14 від 14.06.2010 року про перегляд ППР від 01.06.2010 року №0007022307/2, ППР №0007032307/2, №0007042307/2, №0000132307/2/2.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було розглянуто скаргу та надіслано платнику відповідь лист від 17.06.2010 року №9757/10/25-47, у якому зазначено, що підприємством порушено процедуру апеляційного оскарження, а саме необхідно було оскаржувати ППР/2 до ДПА України, а на окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, яке було винесене за результатами розгляду повторної скарги до ДПА у Запорізькій області. Зазначене рішення підприємство отримало 23.06.2010 року, згідно поштового повідомлення №264435 9.

ТОВ «Грааль» звернулося до ДПА у Запорізькій області зі скаргою від 8 липня 2010 року №28 (вхідний №2749/10 ДПА у Запорізькій області від 12 липня 2010 року) про перегляд податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 1 червня 2010 року №0007022307/2 та №0007032307/2.

ДПА у Запорізькій області було розглянуто скаргу та винесено рішення (лист) від 21.07.2010 року №7847/7/25-020, у якому зазначено, що відповідно до абзацу восьмого Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за №723/1748, із змінами та доповненнями) не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відділом перевірок ризикових операцій 21.12.2009р. був складений Акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Грааль» за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. за № 4144/23-07/32119653.

За результатами перевірки винесені:

-податкове повідомлення рішення № 0007042307/0 від 29.12.2009р. з податку на прибуток на загальну суму 34180,50 грн.;

-податкове повідомлення рішення №0007022307/0 від 29.12.2009р. з податку на додану вартість на загальну суму 75538,50 грн.;

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/0 від 29.12.2009р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

Податкові повідомлення рішення отримані підприємством 29.12.2009р.

За результатами розгляду первинної скарги на рівні ДПІ були винесені:

-податкове повідомлення рішення № 0007042307/1 від 12.03.2010р. з податку на прибуток на загальну суму 34180,50 грн.

-податкове повідомлення рішення №0007022307/1 від 12.03.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 75538,50 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/1 від 12.03.2010р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

Податкові повідомлення рішення згідно повідомлення про вручення отримані підприємством 16.03.2010р.

Під час розгляду повторної скарги на рівні ДПА області було прийнято рішення додаткового проведення перевірки ТОВ «Грааль» за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складений акт № 1085/23-0832119653 від 18.05.2010р.

За результатами розгляду повторної скарги на рівні ДПА області та акту № 1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р. винесені:

-податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток №0007042307/2 від 01.06.2010р. на загальну суму 2381 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007022307/2 від 01.06.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 32704,50 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0000132307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 175,10 грн.

Податкові повідомлення рішення згідно повідомлення про вручення отримані підприємством 03.06.2010р.

22.06.2010р. була отримана службова за №153/25-32 від сектору апеляції згідно якої була надана копія поштового повідомлення про отримання рішення розгляду повторної скарги на рівні ДПА області, рішення отримано підприємством 27.05.2010р.

30.06.2010р. була надана службова №462/23-08 до відділу погашення прострочених податкових зобовязань, згідно якої на 30.06.2010р. у відділі перевірок ризикових операцій відсутня інформація щодо подальшого оскарження рішення ДПА області, у звязку з чим донараховані суми були проведені до КОР.

Перша податкова вимога від 02.07.2010р. №1/538 та друга податкова вимога від 18.08.2010р. №2/662 по підприємству ТОВ «Грааль» сформовані в автоматичному режимі згідно даних особових рахунків платника, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної служби оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ДПА України від 02.04.1999р. № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.1999р. № 304/3597, що передбачено п.4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01р. № 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.01р. №595/5786.

Першу податкову вимогу від 02.07.2010р. № 1/538 (на загальну суму 35413,33 грн) та другу податкову вимогу від 18.08.2010р.№ 2/662 (на загальну суму 35248,54 грн.) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями (згідно актів перевірок №4144/23-07/32119653 від 21.12.2009р. та №1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р.) направлені у відповідності до п.п.6.2.3. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон 2181). Відповідно до п.п6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. 16.07.2010р. перша податкова вимога № 1/538 була вручена особисто головному бухгалтеру ТОВ «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653) ОСОБА_2 Друга податкова вимога №1/662 була надіслана підприємству листом з повідомленням про вручення і отимана 02.09.2010р.

Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення №0007042307/2 від 01.06.2010 року суд зазначає наступне.

Мета, склад і принцип підготовки фінансової звітності та вимоги до визначення і розкриття її елементів визначені «Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за№391/3684. За змістом положення витрати це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зменшення капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 статті 3 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємства, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положення передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями. « до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті».

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР: «Датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для товарів - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1. cтaттi 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, шо сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.11. статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, визначено, що податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з пунктом 16.4. статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощені декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженнями комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Відповідно до підпункту „б" підпункту 4.1.4. пункт} 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Згідно з підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Позаплановою виїзною перевіркою TOB „Грааль" (акт перевірки від 18.05.2010р. № 1085/23-08/32119653), проведеною під час розгляду повторної скарги, підтверджено порушення підприємством вимог підпункту „б" підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині неподання до податкового органу у встановлені законодавством строки декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року та півріччя 2007 року.

На підставі наданих до перевірки документів (даних про рух грошових коштів, актів виконаних робіт, даних рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками») встановлено, що в порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України №2181-ІІІ ТОВ «Грааль» до складу валового доходу підприємства не включено вартість послуг на суму 5896 грн., у тому числі за І квартал 2007 року на 64699 грн., за півріччя 2007 року на 12435 грн., за 2007 рік на 5896 грн.

Враховуючи наведене, в акті перевірки вчинено запис, що в порушення пункту 3.1. статті 3, пункту 4.1.статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті II Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «Грааль» занижено оподаткований прибуток на загальну суму 5 896 грн., в тому числі за І квартал 2007 року на 1 186 грн., за півріччя 2007 року на 25 401 грн., за 2007 рік на 5896 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 1 474 грн., в тому числі за 1 квартал 2007 року на 297 грн., за півріччя 2007 року на 6 350 грн., за 2007 рік на 1 474 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області під час розгляду повторної скарги, правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29.12.2009р. №0007042307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10.03.2010 року №3668/10/25, прийняте за результатами розгляду первинної скарги в частині донарахованих 11196 грн. податку на прибуток, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-ІІІ та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 цього Закону.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0007042307/2 від 01.06.2010 року про визначення суми податку на прибуток в сумі 2381 грн.. в тому числі за основним платежем 1474 грн., штрафні санкції 907 грн. є правомірним та обґрунтованим, відтак скасуванню не підлягає.

Щодо податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0007022307/2 від 01.06.2010 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № І68/97-ВР із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розраховане згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг): залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону).

Відповідно до підпункту 5.10. пункту 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 15 червня 2005 року № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982) сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, вказується в рядку 27 декларації.

Позаплановою виїзною перевіркою TOB «Грааль» (акт перевірки від 18.05.2010р. № 1085/23- 08/32119653) на підставі наданих документів (декларацій з податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів (банківських виписок), податкових накладних, регістрів по рахункам 31 «Розрахунковий рахунок», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами, кредиторами», 64 »Розрахунки за податками та платежами») підтверджено порушення вимог підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту на 33 937 грн. внаслідок включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість , які не підтверджені податковими накладними за перевірені звітні періоди, в тому числі в січні 2007 року на 1 607 грн., в лютому 2007 року на 3 570 грн., в березні 2007 року на 3 224 грн. , в квітні 2007 року на 3 035 грн., в травні 2007 року на 1 597 грн., в червні 2007 року на 1 217 грн., в липні 2007 року на І 834 грн., в вересні 2007 року на 2 151 грн.. в жовтні 2007 року на 1 580 грн.. в листопаді 2007 року на 4 443 грн., в грудні 2007 року на 2 055 грн.. в січні 2008 року на 7 624 грн.

Перевіркою встановлено:

-завищення значення рядків 18.2 та р.21 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року у сумі 874 грн., за березень 2007року у сумі 17 грн., за січень 2008 року у сумі 6 604 грн.;

-завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредит) наступного податкового періоду (ряд. 26 декларацій з податку на додану вартість) за січень 2008 року на суму 4 640 грн.;

-заниження податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 податкової декларації) на 21 803 грн., в тому числі за січень 2007 року на І 607 грн.. за лютий 2007 року на 2 696 грн., за березень 2007 року на 3 207 грн., за квітень 2007 року на 3 019 грн., за травень 2007 року на 1613 грн., за червень 2007 року на 1 217 грн., за липень 2007 року на 1 834 грн., за вересень 2007 року нг 2 021 грн., за жовтень 2007 року на 1 634 грн., за листопад 2007 року на 1 628 грн., за грудень 2007 року на 307 грн., за січень 2008 року на 1 020 грн.

За розглядом акту позапланової перевірки від 18.05.2010р. № 1085/23-08/32119653 під час розгляду повторної скарги з'ясовано, що порушення TOB «Грааль» вимог підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення податкового кредиту на 33 937 грн. призвело до:

-завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядки 18.2. та 21 податкової декларації) за лютий 2007 року на 874 грн., за березень 2007року на 17 грн., за квітень 2007 року на 16 грн., за вересень 2007 року на 130 грн., за листопад 2007 року на 2 815 грн., за грудень 2007 року на 1 748 грн. та за січень 2008 року на 6 604 грн.;

-завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступною податкового періоду (рядок 26 податкової декларації ) за жовтень 2007 року на 77 грн., за листопад 2007 року на 2 892 грн., за грудень 2007 року на 4 640 грн. та за січень 2008 року на 4 640 грн.;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 податкової декларації) на 21 802 грн., в тому числі за січень 2007 року на I 607 грн.. за лютий 2007 року на 2 696 грн., за березень 2007 року на 3 207 грн.. за квітень 2007 року на 3 019 грн.. за травень 2007 року на 1 613 грн., за червень 2007 року на 1 217 грн.. за липень 2007 року на 1 834 грн.. за вересень 2007 року на 2 021 грн., за жовтень 2007 року на 1 633 грн., за листопад 2007 року на 1 628 грн.. за грудень 2007 року на 307 грн.. за січень 2008 року на 1 020 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 18.05.2010 року №1085/23-08/32119653, та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, листом №15700/10/23-07 від 14.09.2009 року на підприємство податковим органом був надісланий запит з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2006р. по 31.03.2008 року.

Підприємством була надана відповідь листом №46 від 18.09.2009р., згідно якої документи надати для перевірки неможливо, оскільки співробітниками СУ ГУМВС України в Запорізькій області проведено виїмку первинних бухгалтерських документів 03.07.2009р.

05.10.2009р. листом №16615/10/2307 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідачем направлено запит про надання документів, отриманих ст.слідчим Пастушенко Н.В. в ході проведення виїмки первинних документів ТОВ «Грааль».

Від СУ ГУМВС України в Запорізькій області отримані документи листом №6/5689 від 15.10.2009р., які були отримані в ході виїмки.

Проте дослідивши протокол виїмки від 03.07.20010 року, судом встановлено наступне, що в ході виїмки вилучені роздруківки по рахунку, журнали ордери і відомості по рахунках, головні книги, касові книги, рахунки 631 та 685, нарахування квартплати та комунальних послуг мешканцям гуртожитку, платіжні відомості, видатковий касовий ордер, світокопії договорів.

Відтак податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних з підприємства не вилучалися, таким чином підприємство мало змогу надати повний перелік необхідних документів для підтвердження сум заявленого податкового кредиту.

У судове засідання на вимогу суду представниками позивача надані податкові накладні, що були надані до перевірки, а головним бухгалтером ОСОБА_2 підтверджено, що саме ці накладні були дослідженні під час перевірки, проти сум нарахованих податковим органом у податковому повідомленні-рішенні не заперечує, проте заперечують щодо порядку винесення податкового повідомлення-рішення.

Під час дослідження наданих податкових повідомлень-рішень, судом встановлено, що лише частково підтверджуються задекларовані суми податкового кредиту, що не заперечувалося головним бухгалтером позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області під час розгляду повторної скарги правомірно скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29.12.2009р. №0007022307/0 та рішення ДПІ у Ленінському районі від 10.03.2010 року №3668/10/25, прийняте за розглядом первинної скарги в частині донарахування 28557 грн. податку на додану вартість та відповідно в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0007022307/2 від 01.06.2010 року про визначення суми податку на додану вартість у розмірі 32704 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 21803 грн. та штрафні санкції у сумі 10901 грн. 50 коп. є обґрунтованим та правомірним, відтак скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності винесення першої та другої податкових вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки.

Порядок апеляційного узгодження податкового зобовязання встановлений п.5.2 ст.5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Підпунктом 5.2.1 вказаної статті встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до абз.4 пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Як встановлено судом, за результатами розгляду повторної скарги на рівні ДПА області та акту № 1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р. винесені:

-податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток №0007042307/2 від 01.06.2010р. на загальну суму 2381 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007022307/2 від 01.06.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 32704,50 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0007032307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 170 грн.

-податкове повідомлення рішення № 0000132307/2 від 01.06.2010р. з комунального податку на загальну суму 175,10 грн.

Податкові повідомлення рішення згідно повідомлення про вручення отримані підприємством 03.06.2010р.

Відтак суд вважає, що подальше адміністративне оскарження до ДПА України не відбулося, а позовна заява про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень подана лише 03.08.2010 року, відтак податкові зобовязання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях №0007042307/2 від 01.06.2010р. та № 0007022307/2 від 01.06.2010р є узгодженими.

22.06.2010р. була отримана службова за №153/25-32 від сектору апеляції згідно якої була надана копія поштового повідомлення про отримання рішення розгляду повторної скарги на рівні ДПА області, рішення отримано підприємством 27.05.2010р.

30.06.2010р. була надана службова №462/23-08 до відділу погашення прострочених податкових зобовязань, згідно якої на 30.06.2010р. у відділі перевірок ризикових операцій відсутня інформація щодо подальшого оскарження рішення ДПА області, у звязку з чим донараховані суми були проведені до КОР.

Відтак, перша податкова вимога від 02.07.2010р. №1/538 та друга податкова вимога від 18.08.2010р. №2/662 по підприємству ТОВ «Грааль» сформовані в автоматичному режимі згідно даних особових рахунків платника, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної служби оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ДПА України від 02.04.1999р. № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.1999р. № 304/3597, що передбачено п.4.1. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01р. № 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.01р. №595/5786.

Першу податкову вимогу від 02.07.2010р. № 1/538 (на загальну суму 35413,33 грн) та другу податкову вимогу від 18.08.2010р.№ 2/662 (на загальну суму 35248,54 грн.) про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями (згідно актів перевірок №4144/23-07/32119653 від 21.12.2009р. та №1085/23-08/32119653 від 18.05.2010р.) направлені у відповідності до п.п.6.2.3. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон 2181). Відповідно до п.п6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. 16.07.2010р. перша податкова вимога № 1/538 була вручена особисто головному бухгалтеру ТОВ «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653) ОСОБА_2 Друга податкова вимога №1/662 була надіслана підприємству листом з повідомленням про вручення і отимана 02.09.2010р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові вимоги сформовані на узгоджений податковий борг, відтак є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що висновки Акту перевірки підтверджені належними доказами щодо виявлених порушень, податковим органом доведено правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень та податкових вимог у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 11 жовтня 2010 року.