Ухвала суду № 120549067, 22.07.2024, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1286/24

Номер провадження 2-з/438/1/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

особа,яка можеотримати статусучасника справи(відповідач):Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»,адреса:вул.Харківське Шосе,буд.201/203,літера 2А,офіс 602,м.Київ,02121;

особа,яка можеотримати статусучасника справи(третяособа): Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, адреса вул. Стрийська, буд. 98, офіс 104, м. Львів, 790926

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

18.07.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що

15липня 2021року приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноювчинено виконавчийнапис №93466,яким стягнутоз ОСОБА_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»заборгованість заКредитним договором№ 630611418HPLSвід 13.04.2017року,укладеним зАкціонерним товариством"Альфа-Банк",правонаступником усіхправ таобов`язків якогона підставіДоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами 2від 21грудня 2020року єТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Флексіс»,правонаступником усіхправ таобов`язків якогона підставіДоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами 21-12/20від 21грудня 2020року єТовариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,за періодз 21грудня 2020року по10червня 2021року назагальну суму10752,53грн.,право вимогиза якимперейшло доТовариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс».Зазначає,що Виконавчийнапис №93466від 15.07.2021року вчиненощодо Кредитногодоговору 630611418HPLS,укладеного 13.04.2017року міжзаявником таAT"Альфа-Банк",який нотаріальнопосвідчений небув,у ньомубула відсутняінформація пронотаріальне посвідченнязазначеного правочину.Крім того,приватний нотаріусГрисюк О.В.не пересвідчиласяу безспірностікредитної заборгованості,щодо стягненняякої звернулосяТовариство зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",існування якоївін заперечуюу повномуобсязі.Первинні документи,які підтверджуютьнаявність заборгованостіза укладенимкредитним договоромта їїрозмір,є відсутні. Вважає,що виконавчий написприватного нотаріусаБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк О.В.від 15.07.2021року №93466вчинений зпорушенням вимогстатей 87,88Закону «Пронотаріат»,у зв`язкуз чиміснують правовіпідстави визнаннясудом вказаноговиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.Однак постановоюприватного виконавцявиконавчого округуЛьвівської областіБілого АндріяМиколайовича від27.10.2021року відкритовиконавче провадження№ 67290701з примусовоговиконання Виконавчогонапису №93466від 15.07.2021року виданогоприватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті (згідноз виконавчимнаписом -Бучанського районногонотаріального округуКиївської області)Грисюк О.В.про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ "ВердиктКапітал"заборгованості згіднокредитного договору№630611418HPLSвід 13.04.2017року назагальну суму10752,53грн. Постановами приватноговиконавця виконавчогоокругу Львівськоїобласті БілогоА.М.у виконавчомупровадженні №67290701проведено рядпримусових дій,а саме: 08.06.2023року -оголошено врозшук майноборжника ОСОБА_1 транспортні засобимарки FORDMONDEO,(2004),сірий,№ куз. НОМЕР_1 ,ДНЗ НОМЕР_2 та MITSUBISHIGALANT,(1987),сірий,№ куз. НОМЕР_3 ,ДНЗ НОМЕР_4 ;10.08.2023року -накладено арештна грошовікошти/електроннігроші,що містятьсяна рахунках ОСОБА_1 . На підставі наведеного вважає, що існує реальна загроза у разі невжиття заходу забезпечення позову щодо ефективного захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем буде передчасно примусово реалізовано на прилюдних торгах належне йому рухоме майно (транспортні засоби), а також безпідставно звернено стягнення на грошові кошти, які розміщено на належних йому рахунках у банківських установах, тобто він не зможе захистити або поновити свої права. У зв`язку з цим, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67290701, яке перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (вул. Стрийська, буд. 98, офіс 104, м. Львів, 790926), з примусового виконання на підставі виконавчого документа, а саме: Виконавчого напису № 93466, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,

про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 630611418HPLS від 13.04.2017 року, укладеним із Акціонерним товариством "Альфа-Банк", у розмірі 10752,53 грн., право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024 року визначено головуючу суддю Ткачову С.М. Справа передана судді 19.07.2024 року.

Суд,дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

18.07.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Також 18.07.2024 в провадження судді Ткачовій С.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1статті 153 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 6 та 7 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно достатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правиламистатті 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання виконавчого напису № 93466, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі якого здійснюються примусові дії, таким що не підлягає виконанню.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не зупинення стягнення може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67290701 від 27.10.2021, яке перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, з примусового виконання на підставі Виконавчого напису № 93466, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 630611418HPLS від 13.04.2017 року, укладеним із Акціонерним товариством "Альфа-Банк", у розмірі 10752,53 грн., право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити заявнику, а також: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу для негайного виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Світлана ТКАЧОВА