Ухвала суду № 120545239, 23.07.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 липня 2024 рокуСправа № 280/6774/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.06.2024 №370/1 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 (на підставі акту обстеження від 26.01.2024р. №0081);

Крім того, просить справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Також до позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить зупинити дію оскаржуваного рішення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачка посилається на наступні обставини.

07.06.2023 між нею та Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради був укладений договір №43 на право користування місцем для розташування засобу дрібно роздрібної торгівельної мережі та сфери послуг. На підставі укладеного договору, відповідно до наказу Департаменту муніципального управління №71-р від 07.06.2023 позивачці передано у строкове платне користування місце розташування засобу дрібно роздрібної торгівельної мережі площею 10 кв. м на території, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . За розміщення торгівельного об`єкту позивачкою сплачена плата, відповідно до умов договору. За вказаною адресою для ведення торгівельної діяльності позивачка використовує спеціалізований причеп марки ПГМФ 8904-02, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачці на праві приватної власності. Оскаржуване рішення прийняте без участі та відома позивачки. Вважає, що нею було дотримано всі вимоги чинного законодавства, які діяли на час прийняття оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення передбачає не лише демонтаж об`єкту, власником якого є позивачка, а також покладає на неї витрати на такий демонтаж та зберігання тимчасової споруди, що свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою від 23.07.2024 позов був залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивачка оскаржує до суду рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, якими передбачено звільнення об`єкту благоустрію від об`єкта, належного позивачці, шляхом демонтажу та транспортування до місця зберігання. При цьому, витрати на демонтаж та/або транспортування і зберігання об`єкта несе його власник (п. 16 оскаржуваного рішення).

Тобто, оскаржуване рішення передбачає не лише демонтаж об`єкта, власником якого є позивачка, а також покладає на неї витрати на такий демонтаж та зберігання тимчасових споруд.

На думку суду, наведене свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відтак, зупинення дії оскаржуваного рішення, що є актом індивідуальної дії, є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивачки до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 №370/1 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 (на підставі акту обстеження від 26.01.2024р. №0081)», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/6774/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль