Рішення № 120544529, 23.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуСправа №160/12245/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 047050026239 від 12.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року, з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 20.11.1987 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за її заявою від 04.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2 та досягла необхідного пенсійного віку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідам строк для надання відзивів на позов та доказів на його обґрунтування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2024 року звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, розглянутим за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено в призначенні пенсії через відсутність у неї необхідного пільгового стажу. Так, до пільгового стажу не зараховані періоди 08.09.1993 року по 20.06.2017 року та з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року, оскільки довідка № К-21/2-09/269 від 15.02.2024 року не відповідає Додатку № 5 Порядку. Окрім того, відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу позивача період роботи з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 20.11.1987 року. Вважаючи таке рішення відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з позовною заявою для захисту порушеного права позивача.

29.05.2024 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому представник посилався на те, що за принципом екстериторіальності управлінням була розглянута заяв ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Згідно з наданими позивачем документами її страховий стаж становить 36 років 9 місяців 9 днів, стаж роботи за Списком № 2 - 1 рік 6 місяців 8 днів (фактично відпрацьований час). До страхового стажу, згідно записів трудової книжки, серії НОМЕР_2 зараховано всі періоди роботи, з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5). До пільгового стажу не враховано періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року та з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року, оскільки довідка № К-21/2-09/269 від 15.02.2024 року не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 року № 637. У зв`язку з відсутністю необхідного стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Для зарахуванням періодів з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року та з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року позивачу необхідно надати довідку про пільговий характер роботи за формою, затвердженою Додатком 5 Порядку № 637. Щодо зобов`язання зарахувати період роботи з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року на підставі довідки № 50-2024 ід 01.03.2024 року, то під час вирішення питання про призначення пенсії відповідачу ця довідка не надавалася та рішення з цього питання не приймалося.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про наявність в провадженні суду даної адміністративно справи, правом на подачу відзиву не скористався.

10.06.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області протиправно відмовило їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки її трудова книжка містить усі записи за спірні періоди, окрім того, наявні уточнюючи довідки, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача. Вважає, що має достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, а тому просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та рішенням від 12.03.2024 року № 047050026239 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, позивач на дату звернення досягла 54 роки 6 місяців 15 днів, має страховий саж 36 років 9 місяців 9 днів та стаж роботи а Списком № 2 становить 1 рік 6 місяців 8 днів.

До страхового стажу, згідно записів трудової книжки, серії НОМЕР_2 від 20.11.1987 року зараховано всі періоди роботи з урахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5).

До пільгового стажу не враховано періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року та з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року, оскільки довідка № К-21/2-09/269 від 15.02.2024 року не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 року № 637.

Таким чином, у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відмовлено.

Отже, між сторонами виник спір з приводу відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо вимог в частині визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 047050026239 від 12.03.2024 року, суд вважає обґрунтованими вимоги, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

У постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 від 20.11.1987 року вбачаються наступні записи за спірні періоди з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року, з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року та з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року:

- 08.09.1993 року позивач прийнята в електроремонтний цех Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського ізолювальником по 1 розряду (запис № 7);

- 15.02.1994 року переведена там же ізолювальником по 3 розряду (запис № 8);

- робоче місце атестовано (запис № 10);

- 01.08.2008 року у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведена там же намотувальне відділення ізолювальна дільниця ізолювальником 3 розряду (запис № 11);

- 01.10.2010 року зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведена там же намотувальне відділення дільниця перемотки електродвигунів постійного току ізолювальником 3 розряду (запис № 12);

- робоче місце атестовано по СПИСКУ № 2 (запис № 14);

-16.09.2013 року у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведена в ремонтно-сервісний центр електроенергоремонтного цеху дільниця по ремонту електрообладнання цехів комбінату ізолювальником 3 розряду (запис № 15);

- робоче місце атестовано По СПИСКУ № 2 (запис № 16) ;

- 20.06.2017 року звільнена за ініціативою робітника ст. 38 КЗпП України (запис № 17);

- 26.02.2020 року прийнята до ПАТ. «Дніпровський металургійний комбінат» в ремонтно-сервісний центр електроенергоремонтного цеху, дільниця з ремонту електрообладнання цехів комбінату ізолювальником 4 розряду (запис № 27);

- робоче місце атестовано по СПИСКУ № 2 (запис № 28);

- 01.07.2021 року переведена в електроенергоремонтний цех дільниця з ремонту електроустаткування цехів комбінату ізолювальником 4 розряду (запис № 29);

- робоче місце атестовано по СПИСКУ № 2 (запис № 30);

- 02.08.2021 року звільнена у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ» (запис № 31);

- 01.05.2023 року прийнята до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в цех ремонту електроустаткування металургійних цехів (м. Запоріжжя). Дільниця з ремонту електродвигунів КМС. Бригада перемотування електродвигунів постійного струму ізолювальником, зайнятим на роботах із сирою мікастрічкою. скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами 4 розряду по переведенню з ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (запис № 37);

- 12.01.2024 року переведена у цех ремонту устаткування Філія № 3 (м. Кам`янське). Дільниця з ремонту електродвигунів КМС. Бригада перемотування електродвигунів постійного струму ізолювальником, зайнятим на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами 4 розряду (запис № 38).

Факт роботи позивача в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року та з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року також підтверджуються довідками архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 15.02.2024 року № К-21/2-09/269, К-21/2-09/270, К-21/2-09/271.

Щодо відсутності у позивача довідки, виданої згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2022 року по справі № 560/1399/19 зазначив, що відомості в трудовій книжці не є єдиним джерелом інформації про характер трудових відносин.

Отже, лише відсутність запису в трудовій книжці вимагає від особи подачі додаткових доказів на підтвердження наявності у нього відповідного страхового (пільгового) стажу.

Трудова книжка позивача, довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та постанови про атестацію та її продовження містять відповідні записи про роботу за Списком № 2, атестацію робочих місць позивача, а тому вимога відповідача про надання довідки № 637 є неправомірною.

Отже, трудова книжка позивача та надані нею архівні довідки в повній мірі містять інформацію про роботу позивача, атестацію її робочого місця та віднесення її робочого місця за Списком № 2 до професій, які дають позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

А тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частини визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № № 047050026239 від 12.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року, з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог саме до цього суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що питання про призначення позивачу пенсії розглядалося ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та цим рішенням встановлена протиправність рішення про відмову в призначені пенсії позивачу цього органу, суд вважає, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області слід зобов`язати зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року, з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2 період роботи з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року у ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС», в цій частині вимоги є передчасними, оскільки як зазначає ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у своєму відзиві та позивачем це не спростовано, довідка № 50-2024 від 01.03.2024 року позивачем не подавалася разом із заявою від 04.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за писком № 2.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відмова у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду її роботи з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року не розглядалася, а тому в цій частині вимог слід відмовити.

В частині вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за її заявою від 04.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2 та досягла необхідного пенсійного віку, суд вважає необхідним відмовити, з огляду на наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок загального та пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Івано-Франківській області під час вирішення питання про призначення пенсії, лише після встановлення наявності у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області має повторно вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Отже, суд вважає, що в даній справі ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення не приймалося цим органом та жодні дії щодо незарахування позивачу певних періодів до пільгового стажу не вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову в розмірі 605 грн. 60 коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 047050026239 від 12.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.09.1993 року по 20.06.2017 року, з 26.02.2020 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька