Ухвала суду № 120542337, 22.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/3175/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона"

про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Сергеєв Д.С.;

Від відповідача: Мурга О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Барселона" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" залишено без руху.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2024.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

06.05.2024 (під час перебування судді у відпустці) через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

07.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" про забезпечення позову.

Представник відповідача у підготовче засідання 13.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.05.2024 підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Суд у підготовчому засіданні 13.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача залучення до участі у розгляді справи третьої особи, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

17.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" про забезпечення позову.

Представник відповідача у підготовче засідання 03.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.06.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд у підготовчому засіданні 13.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 17.06.2024.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.06.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд у підготовчому засіданні 17.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 22.07.2024.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив повернути з Державного бюджету України 50%, сплаченого судового збору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.07.2024 підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2024 не заперечував щодо заяви представника позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/3175/24, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Сергеєвим Д.С., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 14.03.2024, з огляду на що суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" про відмову від позову, так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" від позову у справі №910/3175/24.

2. Закрити провадження у справі №910/3175/24.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейн ен мінерал" (місто Київ, вулиця Червоноармійська (вул. Велика Васильківська), будинок 62, код ЄДРПОУ 36643825) судовий збір у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 68885082 від 14.03.2024.

4. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складно та підписано: 23.07.2024.

Суддя М.Є. Літвінова