Ухвала суду № 120540226, 22.07.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-10, 2-02-92, 2-04-90,

2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №686/17569/24

Номер провадження №2-678-352/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Бондарчука Дмитра Леонтійовича про визнання права на земельну ділянку і про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

1. 17 липня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Бондарчука Д.Л. про визнання права на земельну ділянку і про зняття арешту.

2. За змістом позовної заяви з 01 березня 2013 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі і під час спільного проживання у шлюбі ними була придбана згідно договору купівлі-продажу земельна ділянка площею 0,3000 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Требуховецька сільська рада, кадастровий номер 6823085800:06:027:0031, цільове призначення - 01.03, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Майно придбане у шлюбі з ОСОБА_2 , тому воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, але позивач має законне право визнати лише за собою право власності на вказану земельну ділянку, оскільки така була придбана на її кошти, які вона отримувала і заощаджувала з власних коштів (пенсія по інвалідності).

Земельна ділянка придбана за особисті кошти позивача ОСОБА_1 , але були маленькі діти і вона мала проблеми зі здоров`ям, тому земельну ділянку оформляв на своє ім`я її чоловік ОСОБА_2 за її згодою, посвідченою нотаріально, однак саме вона є власником земельної ділянки.

Між позивачем і її чоловіком була домовленість, що право власності належить особисто позивачу та їх дітям в рівних частинах, по досягненню повноліття дітей земельна ділянка буде розділена на 5 частин та подарована дітям: три частини дітям, а частина залишається за позивачем і її чоловіком за його згодою.

12 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 від чоловіка ОСОБА_2 дізналась про непередбачені обставини, що існує ряд виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які протизаконно об`єднані в зведене виконавче провадження НОМЕР_8 старшим державним виконавцем Бондарчуком Д.Л.

11 червня 2024 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на земельну ділянку накладено арешт, описано та винесено постанову від 06 червня 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в рамках зведеного виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй - ОСОБА_1 , а не боржнику ОСОБА_2 , тому вона має право звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виділення своєї частки земельної ділянки в натурі та частки дітей позивач ОСОБА_1 буде проводити за власні кошти визначеною земельною організацією.

Позивач і відповідач звертались зі скаргами до начальника управління забезпечення примусового виконання рішення в Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак відповіді не отримали.

У зв`язку із цим позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить суд:

визнати за нею ОСОБА_1 право на земельну розміром 0,3000 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, земельна ділянка площею 0,3000 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Требуховецька сільська рада, кадастровий номер 6823085800:06:027:0031, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про арешт майна, а саме земельну ділянку площею 0,3000 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Требуховецька сільська рада, кадастровий номер 6823085800:06:027:0031, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, на яку було накладено арешт та описано в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_8 щодо примусового виконання;

звільнити її від сплати судового збору.

3. Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до наступного висновку.

4. Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1). Позовна заяви повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за змістом п. 2 ч. 3); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (за змістом п. 3 ч. 3); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і яким позивач просить суд визначити у рішенні (за змістом п. 4 ч. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6).

5. Однак, вказані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

6. Так, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність електронного кабінету у позивача та відповідача, позивачем невірно зазначено найменування відповідача і не вказано про наявність електронної пошти.

7. Позивач ОСОБА_1 у назві позовної заяви та у її прохальній частині просить суд визнати право на земельну ділянку.

Разом з тим, така вимога є майновою, тому позивачем має бути долучено документ про грошову оцінку об`єкта нерухомого майна та відповідно визначена ціна позову.

Вказана умова є обов`язковою, адже незважаючи на те чи суд звільнить позивача від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище чи ні, судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи по суті, має бути вирішено питання про судові витрати.

8. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що як вона, так і її чоловік ОСОБА_2 звертались зі скаргами до начальника управління забезпечення примусового виконання рішення в Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак будь-яких доказів цього до позовної заяви не долучено (самих скарг і доказів їх направлення до вказаного органу примусового виконання рішень).

9. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що земельна ділянка придбана під час шлюбу з ОСОБА_2 , але виключно за її власні кошти, і що виключно вона є власником даної земельної ділянки, проте за її нотаріально посвідченою згодою оформлена на її чоловіка.

Водночас, будь-яких доказів, які підтверджують ці обставини, суду не надано.

10. Позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просить визнати за нею право на земельну в умовних кадастрових гектарах (дослівно) без визначення меж в натурі і одночасно право на земельну ділянку з визначеним кадастровим номером.

Тобто, є незрозумілим, які позовні вимоги заявляє позивач: про визнання права на земельну частку (пай) чи про визнання права власності на земельну ділянку.

В залежності від цього позивач має зазначити у позові відповідну норму права.

11. Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати орган державної виконавчої служби виключити відомості з державних реєстрів про арешт майна - земельної ділянки.

Водночас, позивач не зазначає, яка норма права має бути застосована судом при реалізації таких вимог позивача.

Суд звертає увагу позивача, що за змістом позовної заяви вимоги нею заявлені у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому ймовірно саме в контексті цієї норми права й мають бути сформульовані позовні вимоги.

12. До матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 березня 2017 року, однак документ, який містить відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відсутній.

Позивач також долучила до матеріалів справи довіреність від 06 квітня 2024 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 бути її представником, однак у позовній заяві не обґрунтувала для чого подано вказаний документ і що саме він підтверджує.

13. Позивач стверджує у позовній заяві про протиправність дій державного виконавця у виконавчих провадженнях, де вона не є учасником, адже боржником є її чоловік, водночас є незрозумілим, які дії державного виконавця є неправильними.

14. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що існує ряд виконавчих проваджень, де боржником є її чоловік ОСОБА_2 , однак, крім однієї постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 червня 2024 року, інших документів зведеного виконавчого провадження до матеріалів позовної заяви не долучено.

У матеріалах позовної заяви відсутня й постанова державного виконавця про арешт спірної земельної ділянки.

15. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального закону, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

17. Позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору в якому вона посилається на наявність у неї інвалідності третьої групи, те, що її сім`я багатодітна і на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, вона не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі про що свідчать довідка про доходи з органу пенсійного забезпечення про розмір її пенсії, посвідчення органу соціального захисту населення про наявність пільг, передбачених законодавством для багатодітних сімей.

Суд вважає, що оскільки суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, тому позивачу додатково слід надати суду довідку про доходи з органу податкової служби із якого буде вбачатись отриманий дохід за останній рік (не лише розмір пенсійних виплат), довідку про склад осіб, які з нею проживають.

Зважаючи на те, що позивач сама у позовній заяві стверджує, що виділення своєї частки земельної ділянки в натурі та частки дітей буде проводити за власні кошти визначеною земельною організацією, викликає сумнів її твердження про неспроможність сплатити визначений законодавцем судовий збір, тому суд пропонує позивачу додатково обґрунтувати своє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Бондарчук Дмитро Леонтійович, місцезнаходження: вул. Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29018, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37225066, тел. (0382) 66-50-82, відомості про наявність або відсутність електронної адреси, електронної пошти, електронного кабінету - відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський