Ухвала суду № 120539544, 23.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2641/21

1-кп/583/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000574 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи, що побоюється за своє життя, нібито йому погрожувала головуюча суддя.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Статтями75та76 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Так, п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українивстановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду заяви про відвід оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Із заявлених підстав для відводу суддів вбачається, що захисник не погоджується з процесуальними діями, рішеннями суду, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів, і не є підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3