Ухвала суду № 120538555, 18.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3312/24

2-а/465/220/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" липня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

з участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду вм.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №1914706 від 15.04.2024р. в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №1914706 від 15.04.2024р. в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2024р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому позивачкою подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2024р. продовжено розгляд адміністративної справи №465/3312/24 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Перед судовим засіданням представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. від 25 квітня 2024 року оскаржувана постанова серії ЕНА №1914706 від 15.04.2024р. скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 щодо вирішення питання про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1ст.5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

П.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1ст. 238 КАС Україниу разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

25 квітня 2024 року начальником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП майором поліції ОСОБА_2 винесено рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд.

Згідно даного рішення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1914706 від 15.04.2024 винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 відносно громадянки ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.1 ст.293 направлено на новий розгляд.

Предметом спору у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо прийняття ним постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №191406 від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, справу надіслано на новий розгляд, що надасть можливість повністю з`ясувати обставини справи. Відповідні дії відповідача забезпечили відновлення прав та інтересів позивачки у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

Самостійне виправлення відповідачем порушень вказує на досягнення позивачкою бажаного результату, про який остання самостійно зазначила у позовній заяві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачкою при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно платіжної інструкції № 0.0.3608867468.1 від 24.04.2024р.

Ч.2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, 241-243, 248-250, 268 КАС України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №1914706 від 15.04.2024р. в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0.3608867468.1 від 24.04.2024р. в розмірі 605.60 грн. - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя В. Кузь