Ухвала суду № 120537035, 23.07.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7576/23

У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі № 758/7576/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту майна,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 24.05.2024 у справі № 758/7576/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що резолютивна частина судового рішення в частині зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 16031109, зареєстрований 24.09.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Д.О. на підставі постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 22310253 від 24.09.2014, є незрозумілою для сторони відповідача.

Питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі №758/7576/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту майна. Знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 16031109, зареєстрований 24.09.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Д.О. на підставі постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві №22310253 від 24.09.2014.

У судовому рішенні враховано постанову Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), а також постанову Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі №476/112/19.

Суд звертає увагу на те, що процесуальне законодавство передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, з наведених у заяві обставин вбачається, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання рішення суду, що спростовує доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду.

Крім того, доводи відповідача щодо доцільності роз`яснення судового рішення пов`язані із неналежністю відповідача у справі, та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, а не з незрозумілістю чи неясністю його резолютивної частини.

Таким чином, на думку суду, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2024 необхідно відмовити, адже виконання вказаного судового рішення відповідачем не здійснюється, а крім того доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, що не є підставою для його роз`яснення у відповідності до ст. 271 ЦПК України, відтак у заяві представника відповідача про роз`яснень рішення суду від 24.05.2024 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у заяві представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 24.05.2024 у справі №758/7576/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23 липня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець