Ухвала суду № 120536876, 23.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19365/24

У Х В А Л А

23 липня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ«Коллект Центр» -директор ТкаченкоМ.М. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 02.06.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 20.05.2021 по 22.07.2024 року; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 4 інші відомості про власника вказаної картки.

Також витребувати у АТ «Універсал Банк» наступну інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн., які 25.04.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 25.04.2021 по 18.07.2024; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Клопотання мотивовано тим, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні таких доказів самостійно.

Представник позивача ТОВ«Коллект Центр» -директор ТкаченкоМ.М. в судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грабік М.С. в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грабіка М.С. про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

З доданого до клопотання ореру на надання правничої допомоги серії АВ №1029810 вбачається, що адвокат Грабік М.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.07.2024. Таким чином, адвокат Грабік М.С. був уповноважений здійснювати представництво ОСОБА_1 ще 01.07.2024, проте з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише 23.07.2024.

Суд звертає увагу на те, що у представника відповідача було достатньо часу, аби ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання, а тому клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з її матеріалами може свідчити про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку що з метою дотримання розумних строків судового розгляду, а також враховуючи те, що в даному судовому засіданні існує необхідність вирішити клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши дане клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 задоволено клопотання представника позивача ТОВ«Коллект Центр» -директора ТкаченкоМ.М. про витребування доказів та витребувано у АТ «Універсал Банк» наступну інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка НОМЕР_3 , докази про строк її дії, вид, та докази зарахування на картку кредитних коштів згідно кредитного договору №1354562 від 02.06.2021 в сумі 10000 грн., які були перераховані 02.06.2021 (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку); повний номер картки НОМЕР_3 та ідентифікаційні дані власника картки, якому 02.06.2021 було перераховано 10000 грн.

Крім цього, було витребувано у АТ «Таскомбанк» інформацію про наступне: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка НОМЕР_2 , докази про строк її дії, вид, та докази зарахування на картку кредитних коштів для позики № НОМЕР_4 в сумі 2000 грн., які були перераховані 20.05.2021 (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку); повний номер картки НОМЕР_2 та ідентифікаційні дані власника картки, якому 20.05.2021 було перераховано 2000 грн.

На виконання вказаної ухвали АТ «Універсалбанк» 15.07.2024 було надано витребувані докази.

Таким чином, клопотання представника позивача ТОВ«Коллект Центр» -директора ТкаченкоМ.М. в частині витребування доказів від АТ «Універсал Банк» є безпідставним, оскільки банком вже було надано запитувану інформацію.

Крім цього, в клопотанні про витребування доказів від 22.07.2024 представник позивача ТОВ«Коллект Центр»-директор ТкаченкоМ.М. просить витребувати в АТ «Універсал Банк» докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн., які 25.04.2021 року були на неї перераховані. Водночас, суд звертає увагу, що на картку № НОМЕР_3 відповідно до умов кредитного договору №1354562 від 02.06.2021 підлягало перерахуванню 10000 грн., а не 2000 грн., як зазначено в клопотанні. Крім цього, даний кредитний договір було укладено 02.06.2021, а представник позивача просить витребувати інформацію про зарахування за період з 25.04.2021 по 18.07.2024, тобто частково у період до укладення кредитного довору.

Щодо витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов наступного висновку.

Представник позивача,зокрема,просить витребуватиу вказаногобанку інформаціюпро те,чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 та докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 02.06.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 20.05.2021 по 22.07.2024 року.

Суд звертає увагу, що на картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинні були бути перераховані кошти за договором позики №3232908598-76190 від 20.05.2021, при цьому, сума кредиту, згідно умов вказаного договору, становить 2000 грн. а не 10000 грн., як зазначає представник позивача у своєму клопотанні. Також суд звертає увагу, що представник позивача в своєму клопотанні зазначає, що кошти у сумі 10000 грн. були зараховані на картку позивача 02.06.2021, а договір позики №3232908598-76190 при цьому було укладено 20.05.2021.

Отже, як вбачається з даного клопотання, представник позивача просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, яка не стосується перерахування коштів за договором позики №3232908598-76190 від 20.05.2021, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ТОВ«Коллект Центр» -директора ТкаченкоМ.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 128, 247,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» -директора ТкаченкоМарії Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя