Ухвала суду № 12053650, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3507/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Гром Л.М.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «АНТ-СК»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «АНТК-СК»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 року № 0000072320/3, № 0000082320/3, № 0000962320/3.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000072320/3 від 02.07.2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові було проведено планову виїзну перевірку ПП «АНТ-СК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 1010/23/22821370 від 25.12.2009 року, згідно якого відповідач вважає, що підприємством порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5, п. 6.1 ст.6, п.п. 8.1.3 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 283/97-ВР) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 86863 грн.; п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 29961 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомленні-рішення від 13.01.2010 року № 0000072320/0, № 0000082320/0, від 02.07.2010 року № 0000072320/3, № 0000082320/3, № 0000962320/3.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що з боку позивача відсутні порушення чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 5.1, 5.2, 5.2.1 Закону № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. -5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону № 283/97-ВР, амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Згідно п. 8.1.3 п. 8.1. ст. 8 Закону № 283/97-ВР, не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного звітного періоду витрати платника податку на: придбання і відгодівлю продуктивної худоби; вирощування багаторічних плодоносних насаджень; придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам; утримання основних фондів, що знаходяться на консервації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір суборенди офісних, виробничих та складських приміщень № 18-06/А з ТОВ «РА-ТЕЛ». На виконання договору про оплату за отримані послуги позивач видав а ТОВ «РА-ТЕЛ»прийняло простий вексель номіналом 3267995 грн., строк погашення 08.02.2011 року. Дію даного договору було припинено угодою від 28.12.2007 року про розірвання договору № 18-06А від 01.03.2007 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що часина приміщень знаходилась в суборенді інших субєктів господарської діяльності, а не у позивача, а відносно директора ПП «ВКФ «АНТ-СК»була порушена кримінальна справа, оскільки вирок не набрав законної сили, а тому наявні докази,які містяться в матеріалах кримінальної справи не можуть бути безспірним доказом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача щодо помилкового нарахування амортизаційних відрахувань позивачем є безпідставним, а дії позивача правомірними, оскільки позивачем придбавались сервери доступу, система МІСС, стійка КТРА, телекомунікаційний вузол інтелектуальної мережі, термінали абон. ТА КТРА, офісні меблі, тобто кінцевим результатом цих витрат і мало бути створення вузла інтелектуальних послуг на телефонній мережі загального користування м. Чернігова.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000072320/3 від 02.07.2010 року, то колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення в іншій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «АНТ-СК»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.10.2010 року.