Ухвала суду № 120535267, 23.07.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1233/22

Номер провадження 1-кп/697/26/2024

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, інвалідності не має, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Розгляд справи неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений пояснив, що ризики, зазначені у клопотанні, та підозра у вчиненні кримінального правопорушення є не обгрунтованими, а судовий розгляд здійснюється тривалий час. Крім того він має власне житло, дітей та матір похилого віку, переховуватися не буде, оскільки в Україні війна, тому втікати немає куди.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Ризики є необгрунтованими, вплив обвинуваченого на свідків неможливий, оскільки вони вже неодноразово допитувалися судом, двоє із них є родичами обвинуваченого. Серед свідків є також священнослужитель та особа, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Обвинувачений має рідних та дітей, проживає в центрі села Зорівка поблизу дільничого офіцера поліції, а тому щодо нього можливо здійснювати контроль. Крім того, обвинувачений зобов`язується прибувати до суду. Потерпілий є колишнім чоловіком померлої, яка з ним не проживала на час своєї смерті, тому виникають сумніви у його статусі.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.06.2022 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків впливу на свідків чи переховування обвинуваченого від суду суд вважає неспроможними для обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки розгляд справи даним складом суду розпочинається спочатку, в судовому засіданні не досліджені докази, не допитані свідки та потерпілий. Крім того, свідками є також родичі обвинуваченого, а також свідки, особи яких відомі обвинуваченому, на яких останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати для зміни їх показань чи відмови від їх надання, в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність в обвинуваченого місця проживання, неповнолітніх дітей та матері похилого віку, воєнний стан в Україні не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому числі не нівелює ризик переховування від суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.09.2024 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_4 та направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1