Ухвала суду № 12053508, 02.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року справа №2а-15701/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

при секретарі Драній Л.Г.

за участі

представника позивача Зайцева Ю.О.

представника відповідача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі № 2а-15701/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 27» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області «про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2010 року № 0000162300/0 та від 16.04.2010 року № 0000162300/1», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі № 2а-15701/10/0570 позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області від 16.04.2010 № 0000162300/1 на суму 105 484 грн. 40 коп., у тому числі за основним платежем - 75346 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30138 грн. 40 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що у податкового органу відсутні підстави стверджувати, що майно у вигляді 6 аптек перейшло до позивача як безоплатно наданий товар у зв'язку з наявністю договорів купівлі - продажу цих аптек, в яких позивач не виступав стороною (продавцем), та передаточних актів, які доводять, що позивач являвся тільки балансоутримувачем цих будівель. Суд також послався на відсутність будь-яких укладених договорів про безоплатну передачу права власності позивачу на будівлі 6 аптек.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334) валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону № 334 безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Отже, посилання суду на факт відсутності будь-яких укладених договорів про безоплатну передачу прав власності на будівлі 6 аптек позивачу як на доказ того, що ДП „Центральна районна аптека №27" ТОВ «СІГМА РЕНТ» не мало у власності цих будівель, не ґрунтується на законодавстві, адже укладення таких угод не є обов'язковою умовою для безоплатного отримання майнових активів.

Також, договір купівлі - продажу корпоративних прав (передачі прав засновника), який передбачає передання ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" на оплатній основі ТОВ «СІГМА РЕНТ» прав засновника на перелічені у вказаному договорі дочірні підприємства, у тому числі ДП „Центральна районна аптека №27" ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія", укладено 20.03.2009 року. Відповідні зміни до статуту ДП „Центральна районна аптека № 27 ТОВ «СІГМА РЕНТ» (перейменовано з ДП „Центральна районна аптека № 27 ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія") проведені Державним реєстратором Тельманівської райдержадміністрації 24.03.2009 року.

Договори купівлі-продажу нерухомого майна (6 нежитлових будівель - аптек) укладено ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" з ТОВ «СІГМА РЕНТ» лише 27.03.2009 року.

Статутом ДП „Центральна районна аптека № 27" ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" передбачено, що майно, яке передається засновником є власністю засновника та належить ДП „Центральна районна аптека № 27" ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" на праві повного господарського відання.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи той факт, що з 24.03.2009 року права засновника ДП „Центральна районна аптека №27" ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" перейшли до ТОВ «СІГМА РЕНТ», а будівлі 6 аптек залишились на балансі позивача, і ТОВ „Обласна аптечна холдингова компанія" не пред'являла вимоги по поверненню вказаних майнових активів, ці основні засоби обліковуються як безоплатно надані товари відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, постановами Тельманівського районного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у справах №3-190 та №3-191 керівник та головний бухгалтер позивача притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження валового доходу у 1 кварталі 2009 року на суму 299136 грн. Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України постанова в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач стверджував, що він ніколи не набував право власності на обєкти нерухомості будівлі аптек, що виключає отримання ним валового доходу.

Крім того, зазначав, що ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ» визнало нарахований відповідачем борг у розмірі 16975,25 грн. та штрафні санкції, які нараховані у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат у вересні 2009 року суми у розмірі 67905,00 грн. не підтверджена відповідними бухгалтерськими документами. Також визнана сума завищення амортизаційних відрахувань у розмірі 1679,00 грн., і нарахований на неї борг у розмірі 419,75 грн. Цей факт не виключає притягнення винних до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 27» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» (ідентифікаційний код 30154785) зареєстровано як юридична особа 24.03.1999 виконавчим комітетом Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 477375 (а.с. 129), довідкою Відділу статистики у Тельманівському районі АБ № 037307 від 25.03.2009 (а.с. 130); здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СІГМА РЕНТ», протокол № 5 від 20.03.2009 (а.с. 120-128).

З 07.12.2009 по 18.01.2010 ДПІ у Тельманівському районі проводила планову виїзну перевірку ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009, за наслідками якої складено акт від 25.01.2010 № 93\23-011-1\30154785 (а.с. 7-27).

Згідно п. 1 висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.23, п. 1.31, п. 1.32, п. 1.6 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1. п.п. 8.3.2, п.п. 8.3.4 п. 8.3, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України № 334 у вигляді заниження оподаткованого прибутку на суму 380167 грн. за рахунок заниження валового доходу в результаті не включення до його складу вартості безоплатно отриманих основних засобів, зайвого включення до складу валових витрат вартості послуг, не пов'язаних з господарською діяльністю та не підтверджених відповідними первинним документами, а також завищення сум амортизаційних відрахувань, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 95042 грн., у т.ч. у 3 кварталі 2007р. - 547 грн., у 4 кварталі 2007 р. - 72 грн., у 1 кварталі 2008р. - 71 грн., у 2 кварталі 2008р. - 71 грн., у 3 кварталі 2008р. - 110 грн.. у 4 кварталі 2008р. - 787 грн., у 1 кварталі 2009р. - 75346 грн., у 2 кварталі 2009р. - 245 грн. та у 3 кварталі 2009р. - 17793 грн. (а.с. 27).

Не погоджуючись з таким висновком акту перевірки позивач подав на нього заперечення (а.с. 28-31), які були залишені податковим органом без задоволення.

05.02.2010 на підставі цього акту перевірки, п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України віл 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», начальником ДПІ у Тельманівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162300/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 129990,30 грн., у т.ч. за основним платежем - 95042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34948,30 грн. (а.с. 6).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження до ДПІ у Тельманівському районі (а.с. 33-34), але його скарга була залишена без задоволення (а.с. 35-38), внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010 № 0000162300/1, аналогічне раніше прийнятому.

18.06.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом. При цьому ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ» з початку оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 05.02.2010 року № 0000162300/0 частково та просило визнати його недійсним в частині визначення боргу у сумі 77746 грн. та штрафних санкцій в розмірі 31343 грн. (а.с. 4-5). В подальшому позивач змінив вимоги позову та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2010 року № 0000162300/0 та від 16.04.2010 року № 0000162300/1 (а.с.142).

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду також приходить до висновку, що ДПІ у Тельманівському районі Донецької області у повній мірі не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акту перевірки, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ» занизило валовий дохід у 1 кварталі 2009 року на остаточну вартість безоплатно отриманих основних фондів в сумі 299136 (а.с. 11).

Проте погодитись з таким висновком неможливо з огляду на наступне.

01.04.1999 ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» передало на баланс ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» основні засоби - будівлі аптек № 180 (с. Старогнатівка), № 430 (с. Чермалик (Заможне)), № 28 (с. Греково-Олександрівка), № 370 (с. Андріївка), № 231 (с. Гранітне), № 27 (смт. Тельманове), що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів у статутний фонд (а.с. 69-71). Вказані вище будівлі були передані на баланс дочірнього підприємства на праві повного господарського відання.

Згідно зі Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, вказані вище будівлі аптек належали на праві колективної власності ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (а.с. 79-84).

20.03.2009 ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» та ТОВ «СІГМА РЕНТ» уклали договір № 11 купівлі-продажу корпоративних прав (передачі прав засновника), згідно з яким ТОВ «СІГМА РЕНТ» були передані права засновника у т.ч. на ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (п. 1.2.43 договору) (а.с. 85-92).

Відповідно до протоколу № 5 зборів учасників ТОВ «СІГМА РЕНТ» від 20.03.2009 був затверджений у новій редакції статут ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ», яке є правонаступником ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (а.с. 108-119, 120-128).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю - аптеку № 180 загальною площею 182,2 м2, що розташована за адресою: Донецька область. Тельманівський район, с. Старогнатівка, вул. Леніна, буд. 73. Ціна договору склала 145735,07 грн., у т.ч. ПДВ 24289 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 39-42).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт, за яким вказана вище будівля аптеки № 180 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 63).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю - аптеку № 430 загальною площею 61,70 м2, що розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Чермалик (с. Заможне), вул. Торгова, буд. 40. Ціна договору скла. 49352,08 грн., у т.ч. ПДВ 8225 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 43-46).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт, за яким вказана вище будівля аптеки № 430 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 64).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю - аптеку № 28 загальною площею 106,50 м2, що розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Грекова-Олександрівка, вул. Ювілейна, буд, 17. Ціна договору склала 27011,26 грн., у т.ч. ПДВ 4501,88 грн. Право власності на майно перейшло до покупця моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 47-50).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт, за яким вказана вище будівля аптеки № 28 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 65).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю аптеку № 370 загальною площею 80,80 м2, що розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, смт. Андріївка, вул. Садова, буд. 26а. Ціна договору склала 634629,90 грн., у т.ч. ПДВ 10771,65 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 51-54).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт. яким вказана вище будівля аптеки № 370 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 66).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю - аптеку № 231 загальною площею 177,5 м2, що розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Гранітне, вул. Леніна, буд. 14а. Ціна договору склала 141976,48 грн.. у т.ч. ПДВ 23662 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 55-58).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт. за яким вказана вище будівля аптеки № 231 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 67).

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2009, ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавець) продало ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцю) нежитлову будівлю - аптеку № 27 загальною площею 1013,80 м2, що розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, смт. Тельманове, пров. Садовий, буд. 1. Ціна договору склала 811139,49 грн., у т.ч. ПДВ 135189 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (а.с. 59-62).

27.03.2009 позивачем (балансодержателем), ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (продавцем) та ТОВ «СІГМА РЕНТ» (покупцем) складено передаточний акт, за яким вказана вище будівля аптеки № 27 була повернута на баланс ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» з наступною її передачею на баланс ТОВ «СІГМА РЕНТ» (а.с. 68).

Отже, у даному випадку мали місце операції з купівлі-продажу будівель шести аптек між ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» та ТОВ «СІГМА РЕНТ». Позивач стороною договору купівлі-продажу будівлі не являвся, він тільки передав за вказаним вище передаточним актом будівлю, що знаходилася на його балансі для подальшого її передання на баланс покупця.

Як вбачається з акту перевірки та не оспорюється сторонами у справі, будівлі шести аптек з 28.03.2009 були надані позивачу в оперативну оренду (а.с. 11).

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного період) в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За змістом п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідач вважає, що будівлі шести аптек, які були передані на баланс позивачу, є безоплатно наданими товарами і тому з огляду на наведені вище положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» їх вартість має включатися до складу валового доходу підприємства у 1 кварталі 2009 року. В обґрунтування такої позиції відповідач посилається на те, що Статутом позивача не передбачено, що право власності на будівлі аптек залишається у засновника підприємства, а також на ст. 85 Господарського кодексу, відповідно до якої господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Суд не приймає такі доводи відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Пунктом 1.6 цієї статті визначено, що товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

За змістом п. 4.2 р. 2 статуту ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» (а.с 72-78), правонаступником якого є позивач після здійснення 20.03.2009 господарської операції з купівлі-продажу корпоративних прав між ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» та ТОВ «СІГМА РЕНТ», майно, що передано підприємству засновником, є власністю засновника і належить підприємству на праві повного господарського відання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

За змістом ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського кодексу України, власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві господарського відання.

У даному випадку майно у вигляді будівель шести аптек, що були передані за актом приймання-передачі від 01.04.1999 ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія», належала останньому на праві господарського відання (без укладення будь-яких угод про безоплатну передачу майна). Право розпорядження зазначеним майном належало засновнику ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія», що було вказано у статуті дочірнього підприємства та відповідає вищенаведеним приписам Господарського кодексу України.

Отже, у податкового органу відсутні підстави стверджувати, що майно у вигляді будівель 6 аптек перейшло до позивача як правонаступника ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «Обласна аптечна холдингова компанія» як безоплатно наданий товар. Те, що у Статуті позивача відсутні положення щодо належності засновнику підприємства прав власності на будівлі аптек, не може бути підставою для висновку, що ці будівлі належали позивачу. Більш того, наявність договорів купівлі-продажу цих аптек, в яких позивач не виступав стороною (продавцем) та передаточних актів доводить той факт, що позивач не мав у власності цих будівель, а являвся тільки їх балансоутримувачем. Взагалі в межах даних правовідносин не було укладено будь-яких договорів про безоплатну передачу права власності позивачу на будівлі аптек.

Таким чином, відповідачем безпідставно було донараховано позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2009 року у розмірі 75346 грн. у зв'язку з не включенням позивачем до складу валових витрат остаточної вартості будівель шести аптек, що обумовлює безпідставність визначення штрафної санкції, передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 30138,40 грн. (згідно розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки, наданим представником відповідача).

Що стосується порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді зайвого включення до складу валових витрат вартості послуг, не пов'язаних з господарською діяльністю та не підтверджених відповідними первинними документами, а також завищення сум амортизаційних відрахувань, що обумовило донарахування податковим органом податкового зобов'язання у розмірі 19696,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4809,90 грн., то у цій частині податкове повідомлення-рішення позивачем під час судового розгляду не оспорювалося, а також вказані порушення відповідними доказами не спростовувалися. Крім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно мали місце зазначені порушення з боку позивача, у зв'язку із чим він вважає у цій частині податкове повідомлення-рішення обґрунтованим.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010 № 000162300/1 підлягає визнанню недійсним у частині донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2009 року у розмірі 75346 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 30138,40 грн., тобто на загальну суму 105484,40 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000162300/0 від 05.02.2010 суд першої інстанції відмовив, оскільки воно вважається відкликаним відповідно до п.п. 6.4.1 "б" п. 6.4 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 6.1. 6.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788. Тобто, у цій частині предмет спору відсутній.

Слід зазначити, що судове рішення місцевого суду позивачем не оскаржено, тому апеляційному перегляду в частині відмови в задоволенні позову також не підлягає апеляційному перегляду і має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП керівника та головного бухгалтера позивача за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження валового доходу у 1 кварталі 2009 року на суму 299136 грн. не заслуговують на увагу.

Дійсно, постановами Тельманівського районного суду Донецької області від 22 березня 2010 року у справах №3-190 та №3-191 керівник та головний бухгалтер позивача притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, по-перше, відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України постанова в справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В цій справі адміністративний суд не розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, а переглядає правомірність прийняття відповідачем рішення про донарахування податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

По-друге, ДП «Центральна районна аптека № 27» ТОВ «СІГМА РЕНТ» визнало нарахований відповідачем борг у розмірі 16975,25 грн. та штрафні санкції, які нараховані у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат у вересні 2009 року суми у розмірі 67905,00 грн. не підтверджена відповідними бухгалтерськими документами. Також визнана сума завищення амортизаційних відрахувань у розмірі 1679,00 грн., і нарахований на неї борг у розмірі 419,75 грн. Цей факт не виключає притягнення винних до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 05.11.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі № 2а-15701/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 27» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області «про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2010 року № 0000162300/0 та від 16.04.2010 року № 0000162300/1» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов