Ухвала суду № 120534806, 22.07.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.07.2024

Справа № 642/5079/21

1-кс/642/2301/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 42019220000000529,

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на рішення слідчого від 27.01.2023р. другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 42019220000000529.

Також у своїй скарзі просить поновити строк на оскарження рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві від 27.01.2023р., про закриття кримінального провадження № 42019220000000529, оскільки на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2024р. подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Оцінивши поважність причин, які скаржник вказує своїй скарзі у якості підстав для поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 від 27.01.2023р., слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення цього клопотання немає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Зазначені обставини підлягають перевірці у кожному конкретному випадку і не можуть визначатися абстрактно чи узагальнено.

У прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 27.01.2023р. про закриття кримінального провадження № 42019220000000529, зазначається обставина, що перешкоджала йому звернутися з такою скаргою у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2024р. до Полтавського апеляційного суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2024р., текст якої наявний в ЄДРСР, вбачається, що ОСОБА_2 була подана скарга на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, а не обставини, які викладені ОСОБА_2 у даній скарзі від 19.07.2024р.

Фактично підставою для поновлення пропуску строку (тобто поважності причин пропуску строку) на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2023р., заявник зазначає лише факт оскарження ухвали слідчого судді від 07.05.2024р., яка містила у собі інші вимоги.

Отже, з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов тривалий строк (більше півтора роки), протягом якого заявник мав право і можливість проявити зацікавленість рухом кримінального провадження і оскаржити постанову слідчого, однак вчасно таким правом не скористався.

Причини пропуску строку, зазначені ОСОБА_2 не можуть бути визнані поважними, оскільки ці обставини не могли створювати об`єктивну перешкоду для оскарження заявником вказаної вище постанови слідчого з 27.01.2023р.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особливий характер такого виду судового провадження, який передбачено Главою 26 КПК України, в першу чергу зумовлений необхідністю невідкладної перевірки законності та обґрунтованості рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

У свою чергу, слідчий суддя, до повноважень якого, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом.

Проте сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має розуміти процесуальні наслідки свого рішення і безпідставне затягування строків для такого оскарження виключає можливість проведення невідкладної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У поновленні строку на оскарження рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, від 27.01.2023р. про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1