Ухвала суду № 120534316, 23.07.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/277/24 Провадження № 2/613/290/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові справу № 613/277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.03.2024 відкрито провадження по справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2024 задоволено заяву позивача про витребування доказів, витребувано у Четвертої Харківської міської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 522/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: чи перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6501 від 20.07.2005, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

23.05.2024 до суду надійшли витребувані докази від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 04.06.2024 залучено до участі у справі № 613/277/24, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

18.06.2024 до суду надійшли витребувані докази від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виходячи зі змісту копії спадкової справи, 21.12.2013 прізвище " ОСОБА_5 " було змінене третьою особою на прізвище " ОСОБА_6 ", вірним іменем третьої особи, згідно з актовим записом про народження, є " ОСОБА_7 ".

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті по суті. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неприбуття суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подав до суду письмові пояснення щодо позову.

Третя особа ОСОБА_8 упідготовче засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неприбуттясуду неповідомила,клопотань провідкладення судовогозасідання незаявляла, письмових пояснень щодо позову не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_9 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник