Ухвала суду № 120532683, 22.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3792/24

Провадження № 2/346/1614/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат зазначив, що суд зазначає, що не подано повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (задля встановлення правової підстави зазначення відомостей про батька дитини). Проте подання такого документу не вимагається цивільно-процесуальним законодавством. Також, немає жодної правової позиції Верховного Суду, яка б вимагала подання такого документу. Разом із позовною заявою представником позивача подано копію свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначено саме позивача - повністю співпадає і прізвище, і ім?я і по батькові. Такий доказ є належними, а судом в ухвалі не обґрунтовано будь-яких сумнівів у дійсності цього документу. Тому просив врахувати даний доказ як належний.

Зокрема адвокат вказав, що не подав до суду висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки такого висновку у позивача немає. Тому такий доказ не був поданий разом із позовною заявою.

Судова молекулярно-генетична експертиза може бути призначена лише судом за відповідним клопотанням позивача. Клопотання позивач має право подати як разом із позовною заявою, так і в підготовчому судовому засіданні або для початку розгляду справи по суті.

«На даний час позивач не ставить питання про призначення експертизи, оскільки надіється, що відповідачка ОСОБА_4 не буде заперечувати, що позивач не є батьком дитини ОСОБА_3 народженою нею. Однак, якщо відповідачка буде заперечувати походження дитини від іншого чоловіка з яким вона підтримувала відносини, то позивачем буде подане відповідне клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, про що буде подано окрема клопотання.

Тому, якщо відповідачка буде визнавати позовні вимоги, то враховуючи вимоги ЦПК України не потрібно буде доводити факт, що дитина походить не від позивача ОСОБА_1 ».

Тобто, якщо відповідачка визнає позов, то відсутня потреба доказувати відсутність кровну спорідненість між позивачем і дитиною. Це прямо випливає зі змісту статті 81 ЦПК України.

Якщо все ж відповідачка не визнає обставини, викладені позивачем, то звичайно як позивач виконає свій обов`язок щодо доказування і подасть клопотання про призначення відповідної експертизи. Однак, на даний час це питання є передчасним.

У той же час, у разі визнання позову відповідачкою - немає необхідності у призначенні експертизи, оскільки визнані докази набудуть характеру доказаних.

Просив також звернути увагу, що позивачем до позову додано копію закордонного паспорта, відповідно до якого він з 17.02.2022 р. перебуває закордоном, а тому цей факт достатньо обґрунтовано додатково підтверджує підставність позовних вимог, оскільки перебування позивача закордоном за умови перебування відповідачки в Україні унеможливлює зачаття дитини від позивача.

Разом з тим, позивачем та його представником, не усунуто в повній мірі недоліки її позовної заяви, які було вказано в мотивувальній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без руху від 15 липня 2024 року.

Позивач заявляючи позовну вимогу щодо виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_3 , 23.03.2024 року з актового запису № 160 складеного 03 квітня 2024 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не долучає до матеріалів позовної заяви повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (задля встановлення правової підстави зазначення відомостей про батька дитини). Разом з тим, обґрунтованого клопотання щодо його витребування у встановленому законом порядку позивачем також не заявлено.

Статтею 136 Сімейного колексу України визначено що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Тобто предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

З матеріалів позовної заяви, всупереч вище зазначеним нормам, не вбачається доказів, які б підтверджували відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Наведених вимог закону позивачем не дотримано.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.