Постанова № 120532066, 17.07.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/546/24

ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256822 від 27.03.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Шевченком А., вбачається, що 27.03.2024 року приблизно о 00:05 годині, по вул.Січова, смт.Томаківка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту та хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590110 від 27.03.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Шевченком А., вбачається, 27.03.2024 року о 00:05 год. на вул.Січова, смт.Томаківка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не зупинився на законну вимогу працівника поліції, та намагався втекти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа підлягають об`єднанню в одне провадження.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Суддя, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,122-2 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,122-2 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 27.03.2024 року серії ААД №256822 та ААД № 590110 від 27.03.2024 року, які складені уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків;

- даними відеозапису;

- рапортами поліцейського СРПП ВП №3 НРУП Накрапас Д.

Диспозиція ч. 1ст.130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідноп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130та ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена, тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Звертаю увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Крім того, в судове засідання не зявився для надання пояснень, спростування даних обставин.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких порушник вчинив дані адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.23КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 06.06.2023 року.

Крім того, згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,122-2 КупАП останній не притягувався.

Суддя дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та відповідно дост. 36 КУпАПстягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

На підставі вище наведеного вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднативоднепровадження справипропритягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностізач.1ст.130КУпАП єдинийунікальний№195/546/24(провадження№3/195/326/24);зач.1ст.122-2КУпАП єдиний унікальний №195/538/24 (провадження №3/195/319/24), та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний №195/546/24 (провадження №3/195/326/23).

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, танакласти на ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч.2 ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скаргаподається доДніпровського апеляційногосуду черезТомаківський районнийсуд.

Суддя : Д.М.Скрипченко