Ухвала суду № 120531281, 18.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7618/22

Провадження № 1-кс/202/4834/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/7618/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041660000624 від 14.10.2022р,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарг/клопотань/ під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041660000624 від 14.10.2022р, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 розглянула заяву про відвід прокурора та скаргу на постанову прокурора упереджено, діючи на користь сторони обвинувачення.

Вказує, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора, чим прикрила «злочинну діяльність» прокурора, а також безпідставно залишила без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою, тим самим діяла в інтересах сторони обвинувачення.

Разом з заявою про відвід було заявлено клопотання про витребування судової справи №202/7618/22 та прослуховування аудіо запису судового засідання на підтвердження викладеного у заяві.

Також у заяві про відвід були викладені вимоги витребувати пояснення слідчого судді ОСОБА_6 щодо причин «прикриття злочину вчиненого» прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх заяв суду не надавала.

Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, додавши суду, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином не розглянула скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 та не вирішила питання про притягнення у зв`язку з цим прокурора до кримінальної відповідальності, як того просив скаржник про розгляді скарги на постанову прокурора, а також безпідставно відмовила у заявленому відводі прокурора ОСОБА_7 .

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із АСДС,відповідно довимог ст.35КПК України,02.07.2024 протоколомавтоматичного визначенняслідчого суддіу провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшла скарга у кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Скарга надійшла в провадження слідчого судді шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

В подальшомувідповідно Засадвикористання автоматизованоїсистеми документообігуІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська,згідно протоколівпередачі судовоїсправи ранішевизначеному складусуду,судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розподілялися скарги та клопотання під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Так, 12.07.2024 слідчому судді ОСОБА_6 відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041660000624 від 14.10.2022 р.

15.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора та у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З озвучених захисником підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідча суддя ОСОБА_6 виявляла упередженість або безсторонність чи може бути упередженою при розгляді скарг/клопотань у кримінальномупровадженні №12022041660000624,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань14.10.2022,не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про її безсторонність.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, скарги, відводу тощо бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Між тим, як вбачається з АСДС під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041660000624 від 14.10.2024, в строк до 12.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто 11 скарг(клопотань) заявника, 9 з яких було задоволено, що не викликало у заявника сумнівів в неупередженості судді.

Суд зазначає, що вимоги заявника про витребування у судді ОСОБА_6 пояснень про мотиви прийняття суддею рішення про відмову у задоволенні скарги не ґрунтується на законі, не передбачені ст.81 КПК України та є взагалі неприйнятними.

З цих же підстав судом відхилено у судовому засіданні вимоги про витребування справи та прослуховування аудіо запису судового засідання.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 202/7618/22 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022041660000624 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1