Рішення № 12053036, 02.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.11.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 02 ” листопада 2010 року справа № 18/25

За позовом Приватного підприємства „Юнко”

17510, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 156-б/30

До Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”

17510, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199-а

про стягнення 34375 грн. 30 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Самусенко В.С. –представ., дов. б/н, від 19.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 02.11.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Юнко” (надалі –позивач) заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин” (надалі –відповідач) про стягнення 31500,00 грн. заборгованості за надані протягом травня 2009р. –лютого 2010р. послуги згідно договору про охорону виробничих (господарських) об’єктів № 8 від 30.04.2009р., а також 2875,30 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1786755 та № 1813701, однак до суду не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Через представника позивача відповідач надав відзив на позов (від 20.10.2010р. № 400), яким проти позовних вимог не заперечив, визнаючи їх в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши дану заяву відповідача, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Юнко” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 26.06.1997р. за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 156-б, кв. 30.

30 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин” в особі голови правління Стариковського Юрія Миколайовича (надалі –Замовник) та приватним підприємством „Юнко” в особі директора Онищенко Миколи Миколайовича (надалі –Охорона) був укладений Договір № 8 про охорону виробничих (господарський) об’єктів (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 1, 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.3 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об’єкти, перераховані у дислокації (Додаток № 1) і позначені у план –схемі об’єктів, що охороняються.

Вартість охорони формується з урахуванням ринкових цін, розмірів податків, рівня мінімальних заробітних плат та інших витрат, які несе охорона.

Оплати за охорону здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника до 10 числа поточного місяця в розмірі 50 % вартості охорони за місяць, та решту після підписання акту приймання виконаних робі з 25 по 30 число поточного місяця.

Сума Договору визначається сторонами і складає 7560,00 (сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн.. в місяць. ПДВ немає.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були погоджені План-схема розташування об’єктів ВАТ „КБ Пожспецмаш”, дислокація переданих ПП „Юнко” об’єктів, що охороняються (додаток № 1 до Договору).

Також позивачем був проведений розрахунок вартості охорони об’єктів за місяць (додаток № 2 до Договору).

На виконання умов Договору позивач, на підставі Ліцензії серії АБ № 322555, виданої Міністерством внутрішніх справ України згідно рішення від 25.11.2005р. № 21 (строк дії з 28.10.2005р. по 28.10.2010р.), протягом травня 2009р. –лютого 2010р. надавав відповідачеві послуги з охорони.

27.05.2009р., 01.07.2009р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.10.2009р., 30.11.2009р., 30.12.2009р., 27.01.2010р. та 25.02.2010р. Замовником та Охороною були підписані та скріплені печатками підприємств акти виконаних робіт, згідно яких загальна вартість наданих послуг становить 75600,00 грн.

Станом на 01.05.2010р. за відповідачем існувала переплата в сумі 3629,53 грн., у зв’язку з чим вартість послуг охорони за травень 2010р. була зменшена на цю суму і становить 3930,47 грн.

Згідно банківських виписок від 01.06.2009р., від 13.07.2009р., від 12.08.2009р., від 02.09.2009р., від 21.09.2009р., від 21.10.2009р., від 17.11.2009р., від 07.12.2010р., від 29.12.2009р., від 01.04.2010р. відповідач частково розрахувався за послуги охорони, сплативши, 40470,47 грн.

Таким чином, заборгованість по оплаті послуг охорони становить 31500,00 грн.

Факт наявності заборгованості був визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки станом на 01.06.2010р. № 35, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання шляхом надання послуг охорони.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4.1.2 Договору, в разі несвоєчасної плати за послуги охорони Замовник зобов’язаний сплатити на користь Охорони 0,5 % заборгованості за кожен день протермінування платежу.

На підставі умов Договору (п. 4.1.2) та з врахуванням положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України і Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивач за неналежне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг нарахував пеню в розмірі 2875,30 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 2875,30 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату суми боргу по оплаті наданих послуг: претензії від 19.01.2010р. № 8 (прохання сплатити на протязі місяця), від 09.03.2010р. № 25 (прохання розрахуватися протяго двох місяців з 01.03.2010р. по 30.04.2010р., отримана відповідачем 09.03.2010р. вх. № 68), від 01.06.2010р. № 36 (прохання сплатити на протязі 14 днів, отримана відповідачем 03.06.2010р. вх. № 134).

Одночасно позивач попереджав відповідача про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 78, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199-а (р/р 26009168639 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 33251684) на користь приватного підприємства „Юнко”, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 156-б/30 (р/р 26003300100167 в банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 24838802) 31500 грн. 00 коп. заборгованості, 2875 грн. 30 коп. пені, 343 грн. 75 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 03 листопада 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко