Ухвала суду № 120530095, 22.07.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6386/13-ц

Провадження №6/367/158/2024

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу № 367/6386/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ФІНРАЙТ", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 18.10.2013року Ірпінськийміський судКиївської областіухвалив рішенняпо справі№ 367/6386/13-цпро стягненнязаборгованості закредитним договором№ 999-00038045/1від 22.02.2013р.з гр. ОСОБА_1 накористь АТ«ІМЕКСБАНК».05.08.2020року ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті усправі №367/6386/13-цзамінено стягувачаПублічне акціонернетовариство «Імексбанк»на йогоправонаступника ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"у виконавчомулисті №367/6386/13-ц,виданому напідставі рішенняІрпінського міськогосуду Київськоїобласті вцивільній справіза позовомПублічного акціонерноготовариства Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.На підставівиданого,на виконаннявищезазначеного рішеннясуду,виконавчого листащодо стягненнязаборгованості зборжника відкритовиконавчі провадження№60168970в Ірпінськийвідділ державноївиконавчої службиу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ).31.03.2020року міжАТ «ІМЕКСБАНК»та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"укладено Договір№126про відступленняправ вимоги,згідно зумовами якогоправо вимогидо позичальниказа зобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №999-00038045/1від 22.02.2013р.,перейшло доТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".06.12.2021року міжТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС» укладеноДоговір факторингу№001/06/12,згідно зумовами якогоправо вимогидо позичальниказа зобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №999-00038045/1від 22.02.2013р.,перейшло доТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС". На підставі вищевикладеного у заявника виникла потреба замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядку.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «ІМЕКС Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКС Банк" заборгованість за кредитним договором №999-00038045/1 від 22.02.2013 року в сумі 56 107,24 грн та судові витрати у розмірі 561,08 грн. Рішення набрало чинності.

03 лютого 2014 року на адресу АТ «ІМЕКСБАНК» Ірпінським міським судом Київської області було надіслано виконавчий лист.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавчі провадження №60168970 в Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.08.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/6386/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

31.03.2020року міжАТ «ІМЕКСБАНК»та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"укладено Договір№126про відступленняправ вимоги,згідно зумовами якогоправо вимогидо позичальниказа зобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №999-00038045/1від 22.02.2013р.,перейшло доТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".06.12.2021року міжТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ"та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС» укладеноДоговір факторингу№001/06/12,згідно зумовами якогоправо вимогидо позичальниказа зобов`язаннямипередбаченими кредитнимдоговором №999-00038045/1від 22.02.2013р.,перейшло доТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС".

Відповідно достатті 15 ЗУ «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне питання, пов`язане із заміною боржника або стягувача у виконавчому листі врегульованест. 442 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК Українидає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змістустатей 512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ТОВ «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС"» набула всіх прав ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому листі є законними та обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.433,442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (03035, м. Київ, Солом`янська площа,2, код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні № 60168970, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6386/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк