Ухвала суду № 120528534, 23.07.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2024Справа № 554/6578/24 Провадження № 4-с/554/60/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргуадвоката СидоренкоІрини Олександрівни,котра дієв інтересах ОСОБА_2 набездіяльність Шевченківськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,-

в с т а н о в и в :

В провадженнісуду перебуваєскарга адвокатаСидоренко І.О.,котра дієв інтересах ОСОБА_2 на бездіяльністьШевченківського ВДВСу м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В якій прохала : в разі визнання пропущеним строку на подання даної скарги визнати його таким, що пропущений з поважних причин та поновити. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (не скасування) арешту нерухомого майна, зареєстрованого відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 13085879, зареєстрований 08.10.2012. Зобов`язати відповідального працівника Шевченківського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34301921, винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. 14.09.2012 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13085879 від 08.10.2012, що зареєстрований Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.1-6).

25червня 2024року ухвалоюсудді Октябрськогорайонного судум.Полтави відкритопровадження усправі №554/6578/24;4-с/554/60/2024за скаргоюадвоката СидоренкоІ.О.,котра дієв інтересах ОСОБА_2 на бездіяльністьШевченківського ВДВСу м.Полтава Східного Міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції.Призначено справудо судовогорозгляду на10.00годин на05липня 2024року, викликано всудове засіданняучасників процесу.Розгляд справипроводити зучастю адвокатаСидоренко І.О.,Бутенко О.Б.,представника АТКБ «Приватбанк»,представника ШевченківськогоВДВС ум.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Витребувано відОктябрського районногосуду м.Полтавицивільну справу№2-3014/11за позовомАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.Витребувано відШевченківського ВДВСу м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №40515488 (а.с.19).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 , адвокат Сидоренко І.О. скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання стягувач АТ КБ «Приватбанк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м.Полтаа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Судом встановлено, що 01.04.2011 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_3 ) у справі №2-3014/11 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог 9341,98 грн. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження майна ОСОБА_2 (а.с.66).

24.06.2011заочним рішенням Октябрськогорайонного судум.Полтави ( ОСОБА_3 )у справі№2-3014/11позов ПАТКБ «Приватбанк»задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ«Приватбанк» заборгованістьу розмірі9241,98грн.Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно накористь ПАТКБ «Приватбанк»державне митов сумі93,42грн.і витратиз інформаційно-технічногозабезпечення розглядусправи всумі 120,00грн.,а всього213,42грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ«Приватбанк» сумуу розмірі1950грн.за наданняюридичних послугта витрат,пов`язаних зоплатою правовоїдопомоги адвокатата іншихфахівців вгалузі права.Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 100,00 грн. Рішення набрало законної сили 04 липня 2011 року (а.с.64).

14.09.2012 на підставі виконавчого листа №2-3014/11 від 23.11.2011 виданого Октябрським районним судом м. Полтави, державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 3431921, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.15, 16, 46, 47).

07.03.2014 постановою державного виконавця про поверненнявиконавчого документастягувачу,виконавчий документповернуто стягувачуна підставіп.7ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження»(попереднійзакон,що втративчинність),оскільки боржникчи майноне виявленіпротягом рокуз дняоголошення розшуку (а.с. 10, 50, 51).

Однак всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем хоч і було вказано в постанові про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але фактично таких дій здійснено не було, хоча заборгованість на момент винесення постанови була відсутня.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 16.01.2024 №1GHLTD9NI6FD5EU6 , станом на 16.01.2024 ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.49).

07.02.2024 листом за №1783 за підписом начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко О.А., повідомлено ОСОБА_2 про те, що згідно наявної інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі спец розділ, - на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження 40515488, та наступні виконавчі провадження: 1. №52823228 з примусового виконання виконавчого листа № 554/5510/15-ц від 26.11.2015, виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави борг в розмірі 243,60 грн. 23.09.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення. 2. №34301921 з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/11 від 23.11.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в розмірі 9 241,98 грн. 07.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередній закон, що втратив чинність), оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. 3. №34302016 з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/11 від 23.11.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 426,84 грн. 28.05.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередній закон, що втратив чинність), оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. 4. №343022039 з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/11 від 23.11.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 100 грн. 07.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередній закон, що втратив чинність), оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. 5. №34302064 з примусового виконання виконавчого листа №2-3014/11 від 23.11.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 1950 грн. 07.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередній закон, що втратив чинність), оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно наявної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна, винесений в рамках виконавчого провадження 34301921 з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 40515488.». Перелічені виконавчі провадження, станом на момент надання відповіді, знищено у відповідності до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.06.2017 №1829/5, тому надати більше інформації за вказаними виконавчими провадженнями не є можливим (а.с.10, 50, 51).

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент припинення моїх зобов`язань щодо сплати аліментів на утримання дочки) у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до чинної редакції ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, також є окремими підставами для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідний орган ДВС всупереч вимогам закону не вчинив належних дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 14.09.2012, 34301921 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства України, органом ДВС шляхом бездіяльності, що знайшла свій прояв у незнятті арешту з належного мені майна після закінчення виконавчого провадження, в межах якого такий арешт було накладено, та нездійснення реєстрації припинення відповідного обтяження, були порушені мої законні права щодо розпорядження належним ОСОБА_5 майном та набуття майна у власність в порядку, визначеному законом.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З таким висновком погодився Верховний Суд у своїй постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Також відповідно до правових висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Тому, не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставівикладеного,суд приходитьдо висновкупро задоволенняскарги частково.Визнати протиправноюбездіяльність ШевченківськогоВДВС ум.Полтава Північно-СхідногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,щодо незняття (нескасування)арешту нерухомогомайна,зареєстрованого відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,номер записупро обтяження:13085879,зареєстрований 0.10.2012.Зобов`язати Шевченківський ВДВСу м.Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34301921, винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС служби Полтавського МУЮ Горбань М.О. 14.09.2012. В іншій частині скарги : вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 13085879 від 08.10.2012, що зареєстрований Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмовити. Оскільки, як реєстрацію так і скасування реєстрації запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна проводить Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.447 -451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

в и р і ш и в:

Скаргу адвокатаСидоренко ІриниОлександрівни,котра дієв інтересах ОСОБА_2 набездіяльність Шевченківськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправноюбездіяльність Шевченківськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття (не скасування) арешту нерухомого майна, зареєстрованого відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 13085879, зареєстрований 08 жовтня 2012 року.

Зобов`язати Шевченківський відділудержавної виконавчоїслужби ум.Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34301921, винесеної державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.О. 14 вересня 2012 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299.

Боржник громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текстухвали складено23липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко