Рішення № 120528173, 23.07.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1251/24

провадження 2/527/542/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно отриманих коштів (аліментів),-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів)

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у період з 2007 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року розірвано. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06 квітня 2022 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей. 19 червня 2023 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , внесені Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 26.11.2010 року, актовий запис №19. У рамках даної справи було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Імовірність даної події складає 99,9999999999402%.

На підставі рішення про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист, на підставі якого розпочато стягнення аліментів. За вказаним виконавчим листом було стягнуто аліменти в загальній сумі 264087,73 грн. За період з 01.01.2023 по 23.05.2023 підтверджується відрахування коштів з його заробітної плати в сумі 113569,59 грн, за період з 01.10.2023 по 01.04.2024 - в сумі 150518,14 грн.

Приймаючи до уваги те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5 , тому всі сплачені ним суми аліментів на виконання рішення суду починаючи з лютого 2022 року є безпідставно стягнутими та підлягають поверненню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 відраховані з його доходів аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі виконавчого листа № 527/290/22, виданого Глобинським районним судом Полтавської області від 21.06.2022 в сумі 132043, 86 грн.

До судового засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не направила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_1 , внесені Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 26.11.2010 року, актовий запис №19 (а.с.10-11).

Вказаним рішеннямсуду встановлено,що з копії рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно копій свідоцтв про народження серій НОМЕР_2 від 26.11.2010 року та НОМЕР_3 від 06.02.2013 року- батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність даної події складає 99,9999999999402%.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконанніГлобинського відділудержавної виконавчоїслужби уКременчуцькому районіПолтавської областіперебуває виконавчийлист №527/290/22від 21.06.2022року простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліменти урозмірі 1/3частини зусіх видівзаробітку (доходу)щомісячно,але неменше ніж50%прожиткового мінімумуна дитинувідповідного вікуна кожнудитину,на утриманнянеповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За період з лютого 2023 року по червень 2023 року з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти в сумі 113500,61 грн, за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року 134528,48 грн (а.с.17).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статтею 1215 ЦК України, безпідставно набуті аліменти не підлягають поверненню.

Аналіз частини першої статті 1215 ЦК України свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Схожий за змістом висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та підтриманий сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 382/1728/18).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 вказала, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Категорія добросовісності визначається через етичні та моральні категорії. Категорія "добросовісність" закріплена в документах міжнародної уніфікації права: добросовісність здійснення прав і виконання обов`язків проголошується принципом міжнародного договірного права.

ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право (частина п`ята статті 12 ЦК України). Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду. Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Добросовісність здійснення цивільного права завжди проявляється в такій поведінці особи-носія такого права, яка знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов`язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення. В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків.

З положень закону випливає, що обов`язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб`єкта, який відповідні дії (правочин) ставить під сумнів.

У справі, що є предметом перегляду, апеляційний суд, встановлюючи обставини недобросовісності ОСОБА_2 як набувача аліментів, узяв до уваги лише факт визнання останньою позову про оспорювання батьківства, не врахувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до положень статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Водночас, вимога про повернення коштів, витрачених на забезпечення життєдіяльності дитини, не відповідає інтересам дитини.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року (справа №677/876/21, провадження № 61-3352св22).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборіі застосуваннінорми правадо спірнихправовідносин судвраховує висновкищодо застосуваннявідповідних нормправа,викладені впостановах ВерховногоСуду.

Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 179 СК України саме малолітня дитина ОСОБА_5 є власником одержаних на її утримання аліментів, позивачем не доведено недобросовісності зі сторони набувача виплати, а концепція забезпечення найкращих інтересів дитини є провідною у вітчизняному та міжнародному сімейному праві, тому вимоги позивача про повернення сплачених на утримання дитини аліментів не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема і статті 1215 ЦК України, тому відсутні правові підстави для стягнення їх з відповідача на користь позивача як безпідставно набутих.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів (аліментів) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_4 );

третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 212, код ЄДРПОУ: 34815627).

Суддя Т. В. Левицька