Ухвала суду № 120528133, 23.07.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/68/24

Номер провадження 2-др/525/2/24

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горєвої Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду від 19 липня 2024 року по цивільній справі № 525/68/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

15 липня 2024 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі № 525/68/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було винесено рішення та задоволено позовні вимоги позивача.

19 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горева В.Ю. звернулася до суду через систему "Електронний суд" з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В направленій на адресу суду заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що під час ухвалення вищезазначеного судового рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем ОСОБА_1 при розгляді даної справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов жодних підтверджуючих даних та доказів того, що до суду було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), а також, підтверджуючих даних про сплату за дані послуги.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В рішенні суду від 15.07.2024 року по справі було вирішено всі заявлені вимоги, в тому числі і щодо розподілу судових витрат.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року ''Про судове рішення у цивільній справі'' додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до положеньст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник не звертались до суду із відповідною заявою про намір подавати докази розміру судових витрат після ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення за заявоюпредставника позивачаадвоката Горєвої Вікторії Юріївни від 19 липня 2024 року по цивільній справі № 525/68/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало