Вирок № 120527608, 17.07.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/43/24

Справа № 356/160/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене 23.01.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024111130000226 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України освіта повна середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1) 11.07.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.12.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

3) 15.03.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів;

4) 17.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2ст. 15, ч. 3ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 12.02.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 18.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

7) 13.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, востаннє 13.05.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

22.01.2024 близько 15 години 54 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 . біля відділення «Ощадбанку», виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення. Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, таємно взяв велосипед чорного кольору марки «Україна» з чоловічою високою рамою, з металевим багажним відділенням ззаду, що належить ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином, таємно заволодів чужим майном. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому вину визнав частково, вказав, що дійсно 22.01.2024 проходив біля відділення «Ощадбанку», що знаходиться у центрі міста Березань, та побачив під стіною стоїть велосипед схожий на модель «Україна», людей поряд не було, та вирішив вкрасти його, щоб дістатися до вокзалу. Не згоден з вартістю велосипеда, оскільки він старий. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 . допитаний у судовому засіданні пояснив, що того дня 22.01.2024, приблизно о 15 годині 30 хвилин, прийшов у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишив біля приміщення на вулиці свій велосипед «Україна», коли вийшов велосипеда вже не було, пройшовся та велосипед не знайшов. Звернувся у поліцію. Потерпілий наголосив, шо велосипед 1946 року виготовлення, але усі складові були замінені на сучасні та куплені за власний кошт.

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурор відмовився, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, відмова прийнята судом.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими судом у порядку ст. 358 КПК України документами, тобто спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України та сприймав безпосередньо.

Так, у відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2024, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, про те, що 22.01.2024 приблизно о 15 годині 54 хвилини за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку велосипеда «Україна» чорного кольору (а.к.п.72).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2024 з доданими фототаблицями, за участі потерпілого ОСОБА_6 , об`єктом огляду є територія відділення «Ощадбанк», за адресою м. Березань,вул Героїв Небесної Сотні (колишня - вул. Фрунзе),8. На даній території розміщене двоповерхове приміщення, з правового боку від входу до відділення «Ощадбанку», піднімаючись східцями біля стінки потерпілий ОСОБА_6 залишив свій велосипед, у непристібному вигляді та пішов у банк, повернувся через 20 хвилин, виявив відсутність велосипеда. Територія парканом не огороджена (а.к.п.75).

У відповідності до заяви ОСОБА_5 від 25.01.2024, останній добровільно віддав працівникам поліції велосипед марки «Україна» чорного кольору з високою рамою з металевим багажним відділенням ззаду, який викрав 22.01.2024 о 16 годині 00 хвилин біля «Ощадбанку» (а.к.п..81).

Протоколом огляду від 25.01.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою АДРЕСА_1 . При огляді присутній учасник ОСОБА_5 одягнутий у чорні джинси та чорну куртку, поруч з яким знаходиться двоколісний чорний велосипед з високою рамою та металевим багажним відділення ззаду. ОСОБА_5 вказав, що він викрав вказаний велосипед 22.01.2024 по вул. Фрунзе (Героїв Небесної Сотні) 8, біля відділення «Ощадбанку» (а.к.п.83-84).

Вартість ринкова бувшого у використанні велосипеда марки «Україна 28» чорного кольору станом на 22.01.2024 могла становить 1661 гривня 67 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/6502-ТВ від 01.02.2024 (а.к.п.91-93).

У відповідності до протоколу пред`явлення до впізнання за фотознімками від 25.01.2024 потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №1 викрадений власний велосипед за сукупністю ознак, слідами експлуатації на рамі, сидінням чорно - сірого кольору та іншими ознаками (а.к.п..94).

За заявою потерпілого ОСОБА_6 , останній отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції велосипед марки «Україна», чорного кольору з чоловічою високою рамою, з металевим багажником ззаду (а.к.п.143).

Згідно протоколу отримання доступу до технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.02.2024 у присутності ОСОБА_11 , старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 при ознайомленні з змістом диску DVD -R «VERBATIM» MFP 602BE25080626, встановлено, знаходяться 5 відеозаписів з камер відеоспостереження Березанської територіальної громади (а.к.п.100-102).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.02.2024, диск DVD -R «VERBATIM» MFP 602BE25080626, зображено 5 відеозаписів з камер Берзанської територіальної громади, визнано речовим доказом (а.к.п.104).

Згідно з протоколом перегляду відеозаписів від 02.02.2024, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 було здійснено перегляд відеозаписів, наданих Березанською міською радою Київської області за 22.01.2024, які розташовані на території м. Березань, з наступними ідентифікаторами: 1. «Центр-зупинка» у період часу 22.01.2024 з 15:50 по 16:00; 2. «Центр-розвилка» у період часу 22.01.2024 з 15:50 по 16:00; 3. «Міськрада» у період часу 22.01.2024 з 14:50 по 15:00; 4. «Архів» у період часу 22.01.2024 з 14:50 по 15:00; 5. «Центр-пошта» у період часу 22.01.2024 з 15:50 по 15:55; яким встановлено:

- при відкритті відео з ідентифікатором «Міськрада» зверху відео, у лівому верхньому куті знаходиться інформація: дата - «22-01-2024» та час - 15:51:39; видно, що невідома особа чоловічої статі, одягнута в сіру шапку, чорну куртку та темно-сині штани, прямує в сторону «Ощадбанку» за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня - вул. Фрунзе), буд. 8 (фото № 3);

- при відкритті відео з ідентифікатором «Архів» зверху відео, у лівому верхньому куті знаходиться інформація: дата - «22-01-2024» та час - 15:51:42; видно, що невідома особа чоловічої статі, одягнута в сіру шапку, чорну куртку та темно-сині штани, прямує в сторону «Ощадбанку» за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня - вул. Фрунзе), буд. 8 (фото № 4);

- при відкритті відео з ідентифікатором «Центр-пошта» зверху відео, у лівому верхньому куті знаходиться інформація: дата - «22-01-2024» та час - 15:54:58; видно, що невідома особа викрадає велосипед та від`їжджає на ньому від відділення «Ощадбанку» за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні (колишня - вул. Фрунзе), буд. 8 (фото № 5);

- при відкритті відео з ідентифікатором «Центр-зупинка» зверху відео, у лівому верхньому куті знаходиться інформація: дата - «22-01-2024» та час - 15:57:04; видно, що невідома особа чоловічої статі, одягнута в сіру шапку, чорну куртку та темно-сині штани, проїжджає повз міську камеру відеонагляду (фото № 6);

- при відкритті відео з ідентифікатором «Центр-розвилка» зверху відео, у лівому верхньому куті знаходиться інформація: дата - «22-01-2024» та час - 15:57:09; видно, що невідома особа чоловічої статі, одягнута в сіру шапку, чорну куртку та темно-сині штани, проїжджає на велосипеді повз міську камеру відеонагляду (фото № 7) (а.к.п.105-110).

Вказаний диск з було оглянуто у судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, ОСОБА_5 показав та розказав деталі вчиненого злочину, а саме як він викрав велосипед чорного кольору марки «Україна» біля відділення «Ощадбанк» (а.к.п.115-123).

Відеозапис слідчого експерименту було досліджено в судовому засіданні.

Про порушення вимог ст. 101, 104-106, 110, 223, 245-1 КПК України сторони кримінального провадження не повідомляли. Всі докази сторона обвинувачення вважала належними та допустимими.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм усі необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п. 53 рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення по справі «Коробов проти України»).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану за обставин, встановлених судом.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку також не перебуває раніше, судимий (а.к.п.147-148,149, 178-179,185).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Водночас, суд не знаходить підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання, зазначену органом досудового розслідування у обвинувальному акті ознаку рецидиву злочинів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КК України, рецидив злочинів має місце у випадку, коли особа, яка раніше була засуджена за вчинення умисного злочину, вчинила новий умисний злочин, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за попередній злочин.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочинів визначено як одну з обставин, яка обтяжує покарання.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.06.2018 у справі №203/921/16-к, від 26.01.2022 ,якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вказана позиція кореспондується з роз`ясненнями п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Таким чином, повторність як кваліфікуюча ознака злочину, вже врахована при кваліфікації даного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому така обставина, як рецидив злочину, що обтяжує покарання не може бути врахована при призначенні покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, на військовому обліку не перебуває, відношенням ОСОБА_13 до вчиненого, а також з урахуванням позиції потерпілого, який покладався на розсуд суду та прокурора щодо реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства, доцільним видається призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Таке покарання , суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку ви виконання вироку суду.

Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чорного кольору, з металевим багажним відділенням ззаду, високою рамою, переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_6 - повернути останньому.

Речовий доказ DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb/120min, фірми «Verbatim», № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/6502-ТВ від 01.02.2024 в розмірі 1135 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Березанський міський суд Київської області до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1