Рішення № 120526179, 22.07.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3624/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Залізничний районнийсуд м.Львова ускладі суддіБориславського Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ТзОВ ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3461288 від 21.05.2021 року у розмірі 48018,00 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованість за відсотками 36018,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3461288 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ» «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 3461288 від 21.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48018,00 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу двічі із позовною заявою та додатками, за місцем його реєстрації, однак поштове відправлення повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подав, причин такого не повідомив.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1048ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3461288.

ТОВ «Мілоан» було направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3461288 від 21.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит №3461288 від 21.05.2021 року з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 гривень /а.с.21-24, 25, 26/.

Згідно умов даного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн., кредит надається строком на 15 днів з 21.05.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05.06.2021.

Відповідно до п.п. 2.2.2. Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюються з дати наступної за днем кредиту по дату завершення строку (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Згідно платіжного доручення 46790643 від 21.05.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти згідно договору 3461288 у розмірі 12000,00 грн. /а.с.29/.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ» «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 3461288 від 21.05.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 /а.с.43-45/.

Згідно розрахунку позивача, який не спростовано відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3461288 від 21.05.2021 року становить 48018,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованості за відсотками 36018,00 грн.

27.09.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направлено відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 48018,00 грн./а.с.27/.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Суд приймає до уваги надані позивачем докази, зокрема, розрахунок заборгованості, оскільки будь-яких доказів на спростування таких відповідачем не надано.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Документально підтвердженими витратами позивача на правову допомогу Адвокатського юро «Анастасії Міньковської» є договір про надання правової допомоги від 11.12.2023 та додаткова угода 003521405710 від 09.02.2024 року, детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Також із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 205, 509, 514, 526, 610, 612, 625, 626-629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» /ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346/ заборгованість за кредитним договором № 3461288 від 21.05.2021 року у розмірі 48018 /сорок вісім тисяч вісімнадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» /ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346/ понесені судові витрати у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» /ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346/ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 /шість тисяч/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 22 липня 2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.