Ухвала суду № 120524020, 23.07.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3736/24

Провадження №: 6/332/262/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суд м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про застосування приводу до боржника,

встановила:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Т.Е. звернулася до суду з поданням, в якому просила застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Перевіривши подання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Державним виконавцем Берестецькою Т.Е. здійснюється примусове виконання постанови № БАД 065982 виданої 02.01.2024 року ДПП УПП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40 800 гривень (ВП № 74228859).

В порядку ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернулася до суду з поданням про привід ОСОБА_1 , відповідно до якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому, за приписами статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, питання про застосування приводу до боржника за постановою про накладення адміністративного стягнення не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 438 ЦПК України.

Суд зауважує, що розділом VI ЦПК України не врегульоване процесуальні питання щодо дій суду у разі подання заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, за аналогію закону, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданням про застосування приводу до боржника, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186, 260, 438, 446 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про застосування приводу до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська