Рішення № 12052318, 14.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 29/281-10

вх. № 8148/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача –Горячко О.Б. за дов. б/н від 30.08.2010 р.,

відповідача –не з'явився,

третьої особи –Ситасенко В.В. за дов. від 06.04.10 р.,

розглянувши справу за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства “Пластік”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП-166”

про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу майна ТОВ “СМП-166” укладеними та зобов'язання відповідача вчинити дії з передачі майна позивачу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 30.08.2010 року позивач придбав на біржовому аукціоні з продажу майна третьої особи, яке знаходилося в податковій заставі, а саме бетонозмішувальну установку СБ-145.2, 1987 р.; бетонозмішувальну установку СБ-145.2, 1988 р.; кран козловий КК-16/12,5-25-9, 1988 р.; грейфер до козлового крану Т-11, 1991 р.; тепловоз ТГК-2, 1962 р.; кран на ж/д ходу КДЕ-163, 1980 р.; компресор пересувний ПКС-5,25.; розбірний склад цементу, 1988 р.; під'їзну залізничну колію, 1961 р. п. Вартість придбаного майна була сплачена позивачем в повному обсязі. Натомість, відповідач ухиляється від підписання договору купівлі-продажу майна, що відчужувалося через аукціон та від передачі майна.

Розгляд справи було призначено на 07.10.10.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07.10.10 були оголошені перерви до 11.10.10, 13.10.10 та до 14.10.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач до суду не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що аукціон дійсно відбувся 30.08.2010 року, проте відповідач не підписав договори купівлі-продажу майна з позивачем, адже Харківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою про забезпечення позову заборонив відповідачу затверджувати протокол проведення аукціону від 30.08.2010 року та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна. Окрім цього, 10.09.2010 року третя особа повністю погасила суму заборгованості.

Третя особа з позовом не погодилася, зазначила, що майно реалізоване з аукціону відповідачем входило до цілісного майнового комплексу третьої особи, було арештоване виконавчою службою та заборгованість третьою особою перед бюджетом була повністю погашена. Просила позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та додані документи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд у відкритому судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28120694 від 11.08.2010 року всі активи платника податків (третя особа) з 02.07.2009 року перебували в податковій заставі на підставі абз. 2 п.п. 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Обтяжувачем визначено ДПІ у Ленінському районі (відповідач у справі). Будь-яке відчуження об'єкту обтяження мало відбуватися за погодженням з обтяжувачем. Термін дії обтяження: 02.07.20014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України “Про заставу” предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації. Спірне майно до зазначеного переліку не відноситься.

07.08.2009 року рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення № 116 “Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків” ТОВ “СМП-166” в рахунок погашення його податкового боргу і на виконання Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". 29.07.2010 року відповідач, у присутності представника третьої особи, описав майно боржника, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до акту опису активів від 29.07.2010 року, описане майно, серед іншого, включає бетонозмішувальну установку СБ-145/2, 1987 р.в.; бетонозмішувальну установку СБ-145/2, 1988 р.в.; кран козловий КК-16/12,5-25-9, жовтий 1988 р.в; грейфер до козлового крану крану 1,5 куб. м. з механізмом запирання Т-11, 1991 р.в.; тепловоз ТГК-2, 1962 р.в., потужністю 250 лс (дизель У-1Д6-250-ТК); залізничний кран КД-Е-163, 1980 р.в.; компресор пересувний ПК СД-525, 1989 р.в.; розбірний склад цементу, 1988 р.в.; під'їзну залізничну колію до розвантажувальної платформи, 1984 року введення в експлуатацію. Перелічене майно розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32.

29.07.2010 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було описане та передане на відповідальне зберігання третій особі спірне майно. Як вбачається з Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28120694 від 11.08.2010 року до реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження з приводу відкритого виконавчого провадження відносно третьої особи, Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не внесено. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону України “Про заставу” вимоги заставодержателя (відповідач у справі), у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів.

Згідно зі ст. 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель (відповідач у справі) набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, заперечення третьої особи про неможливість відповідачем проведення аукціону з продажу заставленого майна спростовується наведеними нормами чинного законодавства.

Окрім цього, 11.08.2010 року третя особа самостійно звернулася з листом до відповідача з пропозицією провести аукціон з продажу її власного майна. 11.08.2010 року платник податків (третя особа) самостійно звернувся до відповідача з проханням провести аукціон з продажу майна, склад якого він самостійно визначив для продажу. Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що майно, самостійно визначене платником податків для продажу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами, не позбавляло його можливості здійснювати свою основну виробничу діяльність без цього майна. Окрім цього, третя особа не надала будь-яких належних доказів того, що зазначене спірне майно взагалі використовувалося ним під час ведення основної виробничої діяльності.

Згідно зі ст. 191 ЦК України єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності є підприємством. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

30.08.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на виконання Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і “Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 538 від 15 квітня 2002 року, за наявності листа третьої особи до відповідача від 11.08.2010 року про його бажання проведення аукціону з продажу власного майна, провело аукціон з продажу товарів платника податків (третя особа у справі), які перебували у податковій заставі.

Процедура стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у разі, коли інші передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його, закріплена у Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України N 538 від 15 квітня 2002 року.

Як встановлено під час судового засідання продаж спірного майна було здійснено відповідачем через ТОВ "Торговий дім “Форвард” на підставі договору доручення N 6 від 18.08.2010 року, за яким ТОВ "Торговий дім “Форвард” було уповноважене від імені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вчинити дії щодо продажу зазначеного вище майна платника податків (третя особа у справі). Аукціон було проведено Харківською товарною біржею 30.08.2010 року.

Покупцем спірного майна третьої особи на аукціоні став позивач, яким в межах строку, визначеного протоколами біржового аукціону про продаж майна, що знаходиться в податковій заставі N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.2010 року була сплачена вартість придбаного майна.

Протоколи N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 були підписані позивачем 30.08.2010 року безпосередньо після оголошення його переможцем за кожним виставленим лотом.

30.08.2010 року протоколи N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 були підписані і ТОВ "Торговий дім “Форвард”, який діяв за дорученням продавця (відповідач у справі).

Всі названі протоколи 30.08.2010 року буди підписані ліцитатором Харківської товарної біржі та представником останньої.

На переконання суду аукціон із продажу активів третьої особи в рахунок погашення його податкового боргу, що відбувся 30.08.2010 року є лише способом укладення договорів купівлі-продажу активів третьої особи. Порядок же укладення договорів та визначення моменту їх укладення встановлюються актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладення договорів встановлений ч. 2 ст. 638 ЦК України, згідно із якою договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 641 ЦК пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до змісту ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Порядок проведення аукціону з продажу активів платника податків встановлений Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 N 294.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4, 4.7. названих Правил аукціон починається з оголошення ліцитатором правил проведення аукціону, кроку аукціону, правил поведінки на аукціоні, санкцій, що застосовуються до присутніх на аукціоні за порушення цих правил, інформації про активи, що виставляються для продажу, порядку організації торгів за кожним лотом, а також іншої інформації, необхідної для проведення аукціону.

Стосовно кожного винесеного на торги лота ліцитатор оголошує назву, коротку характеристику та початкову ціну. Продаж конкретного лота починається з удару аукціонного молотка (гонга).

Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Як вбачається з біржових протоколів про продаж майна, що знаходиться в податковій заставі N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та КУВП “Пластік” (покупець) було погоджено всі істотні умови договору і дотримано встановлену Законом України "Про товарну біржу" форму біржового договору, а тому є підстави вважати спірний договір укладеним на аукціоні 30 серпня 2010 року. Названі протоколи були підписані представником відповідача, брокером ТОВ "Торговий дім “Форвард”, та покупцем. Вказані протоколи також були підписані представником Харківської товарної біржі та ліцитатором.

На виконання статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" постановою Кабінету Міністрів України N 538 від 15.04.2002 року затверджений Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Відповідно до приписів пункту 41 розділу V вказаного Порядку, якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю погашає суму податкового боргу, податковий орган зобов'язаний припинити продаж активів, прийняти рішення про звільнення його активів з податкової застави, скасувати рішення про проведення їх продажу.

Як було встановлено судом під час судового засідання боржник (третя особа) погасив свої зобов'язання перед бюджетами та державними цільовим фондами 10.09.2010 року, тобто після проведення аукціону з продажу його майна. Отже, на момент проведення аукціону відповідачем борг третьої особи не був погашений, а позивач повністю сплатив грошові кошти за придбане майно.

Посилання відповідача в заперечення проти позову на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 року про забезпечення позову, а саме заборони відповідачу затверджувати протокол проведення аукціону від 30.08.2010 року та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна, не впливає на загальний висновок суду щодо погашення третьою особою податкової заборгованості після продажу його майна на аукціоні, що відбувся 30.08.2010 року. Обов'язок відповідача припинити продаж активів, прийняти рішення про звільнення його активів з податкової застави, скасувати рішення про проведення їх продажу може бути виконаний виключно до моменту укладення договору купівлі-продажу, який визначається положеннями ч. 1 ст. 640, 650 ЦК України, тобто до оголошення ліцитатором одночасно з ударом молотка про продаж лота (майна третьої особи).

Окрім цього, 06.09.2010 року заходи з забезпечення позову третьої особи були скасовані Харківським окружним адміністративним судом, що давало можливість відповідачу оформити результати аукціону та передати майно позивачеві.

Відповідно до п. 5.4. Наказу Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року N 294 “Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Якщо покупець відмовився від підписання договору купівлі-продажу, вважається, що аукціон з продажу цього активу не відбувся. Згідно п. 5.5. названого Порядку покупець зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом терміну, обумовленого договором купівлі-продажу.

Як вбачається з протоколів біржового аукціону про продаж майна, що знаходиться в податковій заставі N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.2010 року підписаних продавцем (в особі представника - ТОВ "Торговий дім “Форвард”) та покупцем, строк для оплати за придбане майно був визначений в один день від дня проведення аукціону. Покупець (позивач у справі) в межах строку, визначеного під час укладення договорів купівлі-продажу і зафіксованого в протоколах біржового аукціону про продаж майна, що знаходиться в податковій заставі N№ И-23/2010, И-24/2010, И-25/2010, И-26/2010, И-27/2010, И-28/2010, И-29/2010, И-30/2010, И-31/2010 від 30.08.2010 року, сплатив повну вартість придбаного майна, тобто повністю виконав обов'язок зі сплати покупної ціни.

Відповідно до п. 2.6 Листа Державної податкової адміністрації України від 21.12.2005 р. N 25576/7/24-2217 “Про Методичні рекомендації з питань застосування процедур погашення податкового боргу” “Щодо порядку оформлення результатів аукціону” договір купівлі-продажу підписується керівником (заступником) органу ДПС і скріплюється печаткою.

Таким чином, суд вважає, що визначений в Наказі Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року N 294 “Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” строк для укладення договору купівлі-продажу є строком, в межах якого підписаний покупцем протокол аукціону та за умови сплати ним грошових коштів, договір купівлі-продажу має бути підписаний керівником (заступником) органу ДПС.

Відповідно до ч. 2 ст. 665 ЦК України у разі, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу бетонозмішувальної установки СБ-145/2, 1987 р.в. за ціною 55900,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець) укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу бетонозмішувальної установки СБ-145/2, 1988 р.в. за ціною 55900,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу крану козлового КК-16/12,5-25-9, 1988 р. за ціною 29200,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу грейфер грейфер до козлового крану крану 1,5 куб. м. з механізмом запирання Т-11, 1991 р.в. за ціною 7900,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу тепловозу ТГК-2, 1962 р.в, потужністю 250 лс (дизель У-1Д6-250-ТК) за ціною 24300,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу залізничного крану КД-Е-163, 1980 р.в. за ціною 32400,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу компресору пересувного ПК СД-525, 1989 р.в. за ціною 3200,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу розбірного складу цементу, 1988 р.в., 300 т. в блочному виконанні, за ціною 5700,00 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Визнати договір купівлі-продажу під'їзної залізничної колі до розвантажувальної платформи, 1984 р.в. за ціною 162800 грн., вчинений 30.08.2010 на Харківській товарній біржі між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (продавець) та Колективним учбово-виробничим підприємством “Пластік” (покупець), укладеним.

Зобов'язати Державну податкову інспекцією у Ленінському районі м. Харкова (61090, м. Харків, вул. К. Маркса, 30) передати Колективному учбово-виробничому підприємству “Пластік” (код за ЄДРПОУ 23317900; 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4) наступне майно, що визначене індивідуальними ознаками та розташоване за адресою: вул. Виконкомівській, 32 в місті Харкові:

-          Бетонозмішувальну установку СБ-145/2, 1987 р.в.;

-          Бетонозмішувальну установку СБ-145/2, 1988 р.в.;

-          Кран козловий КК-16/12,5-25-9, жовтий 1988 р.в;

-          Грейфер до козлового крану крану 1,5 куб. м. з механізмом запирання Т-11, 1991 р.в.;

-          Тепловоз ТГК-2, 1962 р.в., потужністю 250 лс (дизель У-1Д6-250-ТК);

-          Залізничний кран КД-Е-163, 1980 р.в.;

-          Компресор пересувний ПК СД-525, 1989 р.в.;

-          Розбірний склад цементу, 1988 р.в.;

-          Під'їзну залізничну колію до розвантажувальної платформи, 1984 року введення в експлуатацію.

Суддя

Повний текст рішення складено 19.10.10