Постанова № 120522773, 22.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1249/24

Провадження № 3/193/508/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрухом І.І. складено протокол серії ВАВ №835912 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 13.06.2024 о 21:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля кафе «Привал» по вул. Улітіна в с.Миколаївка Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї провини, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 17.06.2024, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_4 до поліції щодо вчинення хуліганських дій щодо її сина ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_4 , згідно яких вказав, що 13.06.2024 о 21:00 годині разом з друзями відпочивав на лавочці біля магазину «Продукти» по вул.Улітіна в сел. Миколаївка, до них підійшов гр. ОСОБА_5 в п`яному вигляді та попрохав сигарету, коли йому відповіли, що вони не курять, то останній взяв його за одяг та почав ображати нецензурними словами, побачивши це підійшов ОСОБА_6 та почав говорити ОСОБА_7 , щоб його відпустив, після цього останній вдарив його кулаком у грудну клітину (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,згідно якихвказав,що 13.06.2024близько 21:00год білямагазину «Продукти» по вул.Улітіна в сел. Миколаївка у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через те, що попросив у них сигарету, а вони відмовили йому у грубій формі, через це вдарив ПеркінаА. кулаком правої руки в грудну клітину, а ОСОБА_10 ладонею лівої руки по обличчю (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , яка вказала, що 13.06.2024 о 21:00 годині разом з друзями відпочивала на лавочці біля магазину «Продукти», до них підійшов ОСОБА_5 та попросив сигарету, коли йому відповіли, що сигарети немає, то останній взяв за одяг ОСОБА_12 та вдарив у груди, після чого хлопці ОСОБА_13 та ОСОБА_6 почали тікати, а ОСОБА_5 погнався за ними (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_14 , згідно яких вказав, що 13.06.2024 о 21:00 годині разом з друзями відпочивали на лавочці біля магазину «Продукти», в той час до нихпідійшов гр. ОСОБА_5 вп`яному виглядіта попрохавсигарету,вони відповіли,що сигаретине мають,на щоостанній схвативза одяг ОСОБА_12 ,ображав нецензурнимисловами,після чоговін підійшовдо ОСОБА_15 та попросив,щоб відпустив йоготовариша ОСОБА_12 ,а в цейчас ОСОБА_5 вдарив вгруди ОСОБА_16 ,а потімладонею пообличчю і ОСОБА_17 (а.с.7).

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці вчинив дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не навчається, тому враховуючи викладене, суддя вважає призначити останньому адміністративне стягнення, що передбачене санкцієюстатті 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір вдохіддержавиурозмірі605(шістсотп`ять)гривень60коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.О. Кравченко