Ухвала суду № 120522638, 18.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14250/23

Провадження № 1-кс/202/4800/2024

.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської

області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 202/14250/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває справа № 202/14250/23 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Під час розгляду вказаної справи захисником ОСОБА_5 була зроблена заява про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останнім під час розгляду вказаного кримінального провадження допущено ряд грубих порушень вимог КПК України та прав його підзахисного, а також вчинено ряд інших дій які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема позиція головуючого судді ОСОБА_6 щодо правильності кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_3 , яка очевидно не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, може вплинути на процес об`єктивного судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки свідчить про уже сформований обвинувальний ухил судового розгляду відносно ОСОБА_3 . Крім того, суддею ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не розглянуті скарги на постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 13.03.2023 року та на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2023 року в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. В судовому засіданні 30.04.2024 року під час допиту захисником ОСОБА_5 свідка ОСОБА_7 суддею ОСОБА_6 було знято ряд питань, тоді як суд не повинен втручатися у здійснення сторонами допиту, та суддя може тільки за протестом сторони знімати питання, які не стосуються суті кримінального провадження. Однак у вказаному випадку прокурором не заявлялось жодного протесту щодо питань поставлених свідку. Також захисник звертає увагу, що аналогічні питання прокурора до іншого свідка суддя ОСОБА_6 не знімав. Вказані обставини свідчать про очевидне упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_6 до сторони захисту, систематичне порушення суддею норм КПК України та створення перешкод для забезпечення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, про грубе порушення права на захист обвинуваченому ОСОБА_3 та принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За таких обставин, захисник вважає, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 допущені вищезазначені грубі порушення вимог процесуального законодавства та прав його підзахисного під час судового розгляду кримінального провадження № 12023000000000083 від 17.01.2023, а в його неупередженості та безсторонності є серйозні сумніви, які дають стороні захисту обґрунтовані підстави ставити питання про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_5 просив задовольнити відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000083 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у заяві. Просив відвести головуючого суддю ОСОБА_6 .

Прокурор Лівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та аудіозапис судового засідання від 10.07.2024 року, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_6 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 202/14250/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 311 КК України.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди сторони захисту та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді під час організації та проведення судових засідань, не розгляду скарг сторони захисту під час підготовчого судового засідання.

Однак незгода обвинуваченого чи його захисника із процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

Обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, захисником у заяві та обвинуваченим у судовому засіданні не наведені.

Отже, будь-яких об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 та бути підставою для його відведення від розгляду кримінального провадження, немає.

Судом встановлено, що всі доводи захисника та обвинуваченого зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого.

Між тим, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України не може бути підставоюдля відводу судді. Натомість цього, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_6 , які б викликали сумнів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б його участь у розгляді вказаного вище обвинувального акту, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 202/14250/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1