Ухвала суду № 120522594, 16.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3086/24

Провадження № 1-кс/202/4655/2024

.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора

Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024040000000025 від 05 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024040000000025 від 05 січня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі № 202/3086/24 (провадження № 1- кс/202/4311/2024) в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024040000000025 від 05.01.2024 року; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути вилучене під час обушку майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000000025 від 05.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обласні ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку проведеного 19 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2024 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході обшуку зазначеного домоволодіння речі та предмети, а саме: фірмове пакування мобільного телефону «Iphone 15 ProMax»; мобільний телефон «Iphone 15 ProMax» у прозорому чохлі з сім карткою; грошові кошти: 108 купюр номіналом по 100 доларів США, а всього НОМЕР_1 (десять тисяч вісімсот) доларів США; трудові книжки; медичні документи на 20 Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2024 2 арк.; копії паспорта; 2 блокноти з чорновими записами та форма індивідуальної програми інваліда, що видається МСЕК № 37, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Вважають, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладені арешту на вищевказане майно в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з тим, що на теперішній час з моменту накладання арешту минуло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз.

Звернули увагу, що власник вилученого майна ОСОБА_5 була присутня під час проведення обшуку та є добросовісним набувачем вищезгаданого майна.

Зазначили, що необхідність в накладанні арешту на фірмове пакування мобільного телефону «Iphone 15 ProMax»; мобільний телефон «Iphone 15 ProMax» у прозорому чохлі з сім карткою; грошові кошти: трудові книжки; медичні документи; копії паспорта; 2 блокноти з чорновими записами та форма індивідуальної програми інваліда, що видається МСЕК № 37 на даний момент відсутня, зважаючи на те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , яка в межах кримінального провадження № 12024040000000025 від 05.01.2024 року є свідком, повідомлення про підозру останній вручено не було. Більше того, з накладання арешту на вказане майно пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій за участю вилученого майна, зокрема для огляду мобільного телефону та документів. Тож, надалі немає жодної об`єктивної необхідності в забороні власнику володіти, користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024040000000025 від 05 січня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 липня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язаноуповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №12024040000000025 від 05 січня 2024 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Прокурор групи прокуроріву кримінальномупровадженні прокурор Криворізькоїцентральної окружноїпрокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000025 від 05січня 2024рокузакінчено та 28.06.2024 року обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду, що підтверджується наданою копією супровідного листа. Скасування арешту на стадії закінчення досудового розслідування буде виходити за межі повноважень слідчого судді. Крім того, повідомив, що матеріали кримінального провадження зокрема в частині тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданий прокурором супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024040000000025 від05січня 2024рокуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ходісудового розглядувстановлено,що СУГУНП вДніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000025,відомості прояке доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвнесено 05січня 2024рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000000025 від 05.01.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 19 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фірмове пакування мобільного телефону «Iphone 15 ProMax»; мобільний телефон «Iphone 15 ProMax» у прозорому чохлі з сім карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти: 108 купюр номіналом по 100 доларів США, а всього 10800 (десять тисяч вісімсот) доларів США; трудові книжки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , 1947 року народження; медичні документи на ім`я ОСОБА_10 на 20 арк.; копії паспорта ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 2 блокноти з чорновими записами; форма індивідуальної програми інваліда, що видається МСЕК № 37, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 арк.

Із наданої прокурором копії супровідного листа керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 28.06.24 року за вихідним № 09/2-1133-24 вбачається, що на адресу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000000025 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 332 КК України.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2,3,174,309,372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024040000000025 від 05 січня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1