Рішення № 120522533, 08.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10609/23

Провадження № 2/201/529/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилалась на те, що 11.09.2021 у м. Дніпрі на перехресті вул. Січових Стрильців та вул. Бородинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Bens 108CDI», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 1010/21 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Bens 108CDI», д/н НОМЕР_1 , складає 123833,57 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, а відтак вартість матеріального збитку складає 96445,69 грн., крім того вартість автомобіля після ДТП склала 36747,63 грн. ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» здійснило страхову виплату позивачу у розмірі 44014,36 грн., відтак невідшкодована частина складає 13083,70 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» суму невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 13083,70 грн., витрати на експертне дослідження у розмірі 2300 грн., пеню у розмірі 4687,18 грн. та 3% річних у розмірі 498 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 3830,96 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи, яка складає 2 600 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновком експерта №ZUs1609212 вартість відновлювального ремонту складає 118966,10 грн., у той же час ринкова вартість автомобіля складає 86614,36 грн., крім того ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 40000 грн., а відтак відповідач у повному обсязі компенсував позивачу страхове відшкодування.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив в якій заперечував доводи викладені відповідачем та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 18932,00 грн.

Представник відповідачаПрАТ «Страховакомпанія «Арсеналстрахування» всудове засіданняне з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України та ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 08.07.2024 здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 11.09.2021 у м. Дніпрі на перехресті вул. Січових Стрильців та вул. Бородинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Bens 108CDI», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування».

Франшиза за вказаним полісом складає 2600 грн.

Установлено також, що згідно висновку № 1010/21 від 07.10.2021 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного експертом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Bens 108CDI», д/н НОМЕР_1 , складає 123833,57 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, а відтак вартість матеріального збитку складає 96445,69 грн., крім того вартість автомобіля після ДТП склала 36747,63 грн. (а.с.30-40).

На підставі заяви потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 44014,36 грн., частково відшкодувавши суму збитку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у вказаній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу за результатами проведення якої складено висновок експерта № 263-24. Згідно вказаного висновку матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Mersedes-Bens 108CDI», д/н НОМЕР_1 складає 96445,69 грн., крім того ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 35810,48 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди від її заподіювача, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування», суд дійшов висновку про стягнення із останнього як страховика матеріальної шкоди, визначеної висновком № 1010/21 від 07.10.2021 експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, та висновком експерта№ 263-24від 02.05.2024 у розмірі 13083,70 грн. (96445,69 грн. 36747,63 грн. 44014,36 грн. - 2600 грн. = 13083,70 грн.), оскільки позивач не уточнював свої позовні вимоги після отримання висновка експерта№ 263-24, а також вартість висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2300 грн. та 18932 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3% річних від вказаної суми необхідно зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК Українивстановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другоїстатті 625 ЦК Українищодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» також пеню у розмірі 4687,18 грн. інфляційні втрати у сумі 3830,96 грн. та три відсотки річних у розмірі 498 грн. (відповідно до розрахунку наданому позивачем та перевіреному у судовому засіданні).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 700 грн. суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також наданий акт про надання та детальний опис наданих послуг, а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5700 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 1194 ЦК України, Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 13 083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) гривень 70 копійок, пеню в розмірі 4 687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 18 копійки, збитки від інфляції в розмірі 3 830 (три тисячі вісімсот тридцять) гривень 96 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, вартість висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок та 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок, а всього 43 331 (сорок три тисячі триста тридцять одна) гривні 84 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (тисячу) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова