Ухвала суду № 120522511, 15.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 263/1117/15-ц

Провадження № 2-в/201/53/2024

У Х В А Л А

15 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/1117/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05.06.2024 надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/1117/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 червня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності дост.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.03.2015 та від 29.03.2016 по справі № 263/1117/15-ц та ухвали.

Відтак повний зміст рішень та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/1117/15-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 263/1117/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 23.01.2015 по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа №263/1117/15ц

2/263/760/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на02.03.2015 року о 09-45годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2015 по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа №263/1117/15-ц

Провадження № 2/263/760/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», укладено договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.12.2014р. має заборгованість в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11 940.00 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 897,40 доларів США, сплаті комісії у розмірі 24 477,05 грн., пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором в сумі 531 940,46 грн., відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України становить -2 560,01 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн., а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні також присутній не бувз невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. (а.с.5-10).

Відповідно до статуту ПАТ «Родовід Банк», погодженого НБУ від 04.05.2012 року найменування ВАТ «Родовід Банк» змінено на ПАТ «Родовід Банк» (а.с.43-45).

Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

13.09.2013 року та 30.04.2014 року ПАТ «Родовід Банк» було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз`ясненням можливості примусового стягнення заборгованості (а.с.41,42). Вищезазначений лист повернено адресату за минуванням строків зберігання (а.с.42). До теперішнього часу ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.11-14).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «Родовід Банк» при розгляді даної справи судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 14.01.2016 по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Провадження №2п/263/7/2016

Справа №263/1117/15-ц

УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/760/2015 від 24.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/760/2015 від 24.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.01.2016 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 03.02.2016 по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа №263/1117/15-ц

Провадження №2-п/263/7/2016

УХВАЛА

03.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/760/2015 від 24.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором від 27.12.2007р., в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

13.01.2016 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з рішенням суду у зв`язку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, жодного виклику в судове засідання він не отримував. Зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та нічим документально недоведеними. З причин однобічного розгляду справи, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Після ухвалення рішення копія заочного рішення не була отримана відповідачем у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав 13.01.2016 року у зв`язку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя йому стало відомо лише ???.

Таким чином, відповідачем не був порушений встановлений ст.228 ч.2 ЦПК України строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 24.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.02.2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 05 лютого 2016 року по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Провадження № 2/263/733/2016

Справа № 263/1117/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в моє провадження передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після скасування заочного рішення.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справа після скасування заочного рішення передається на розгляд судді, який ухвалював первісне рішення.

З огляду на те, що справа перебувала в провадженні судді Ікорської Є.С., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35,76, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду судді Ікорській Є.С.

Суддя О.Г. Васильченко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2016по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа №263/1117/15-ц

Провадження № 2/263/733/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.12.2014р. має заборгованість в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11 940.00 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 897,40 доларів США, сплаті комісії у розмірі 24 477,05 грн., пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором в сумі 531 940,46 грн., відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України, яка становить 2 560,01 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 12 837,40 доларів США та 558 977,52 грн., а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні також присутні не були, надали суду письмові заперечення, з яких вбачається, що з позовом він не згоден, просить суд здійснити перерахунок пені у межах позовної давності за останній рік та застосувати ЗУ № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015р. щодо сплати комісії та пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором, яка нарахована з початку дії закону.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. (а.с.5-10).

Відповідно до статуту ПАТ «Родовід Банк», погодженого НБУ від 04.05.2012 року найменування ВАТ «Родовід Банк» змінено на ПАТ «Родовід Банк» (а.с.43-45).

Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

13.09.2013 року та 30.04.2014 року ПАТ «Родовід Банк» було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз`ясненням можливості примусового стягнення заборгованості (а.с.41,42). Вищезазначений лист повернено адресату за минуванням строків зберігання (а.с.42). До теперішнього часу ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зч. 2ст. 549 ЦК Україништрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зіст. 549 ЦК Україништраф обчислюється у відсоткахвід суми невиконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. У зв`язку з тим, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності, із даним позовом банк звернувся до суду 27.01.2015 р., вимоги заявлено за період станом на 19.12.2014 р., а тому суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності до неустойки за період з моменту утворення заборгованості по 26.01.2014р.

У той же час суд також враховує наступні обставини.

Згідно з Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації.

Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідача пені за період з 14.04.2014р. не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2014р. утворилася заборгованість, з відповідач слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 11 940.00 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 897,40 доларів США, сплаті комісії у розмірі 24 477,05 грн., пені за період з 27.01.2014р. по 13.04.2014р. за порушення строків виконання зобов`язань за договором в сумі 17 589,36 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України становить 2 537,94 грн., в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 44 604,35 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що підстав, передбачених законом, для звільнення від судових витрат не вбачається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Керуючись ст.549-552,625,1049-1053 ЦК України, ст.ст.10,11,59,60,88,212-215, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 12 837,40 доларів США та 44 604,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа № 263/1117/15-ц

Провадження № 6/263/272/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року представник ТОВ «Вердікт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» «Родовід Банк» замінити на ТОВ «Вердікт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 263/1117/15-ц. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердікт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердікт Капітал», а ТОВ «Вердікт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_Д098/АК-246.07.2, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Представник заявника Велика Л.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2016 року по цивільній справі № 263/1117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №_Д098/АК-246.07.2 від 27.12.2007 року в розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 гривень.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердікт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердікт Капітал», а ТОВ «Вердікт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_Д098/АК-246.07.2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «Вердікт Капітал» законно набуло права вимоги за кредитним договором №_Д098/АК-246.07.2, укладеним ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 259-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, по цивільній справі № 263/1117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д098/АК-246.07.2, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження юридичної особи: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.Г. Шатілова

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 06 листопада 2019 року по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа№ 263/1117/15-ц

Провадження № 6/263/383/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шевченко О.А.,

за участю секретаряШпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист № 263/1117/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 837,40 доларів США, 44 604,35 грн. простою кореспонденцією направлено до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання. Під час пересилання виконавчий документ втрачено. Відповідно до реєстру даних АСВП виконавчий документ № 263/1117/15-ц повторно на виконання не пред`являвся.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2016 року позов ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 837,40 доларів США, 44 604,35 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08.04.2016 року.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК України, в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вбачається, коли саме виконавчий документ направлявся поштовою кореспонденцією до виконавчої служби, до такої заяв не надане підтвердження його направлення, підтвердження того, що такий не перебуває на виконанні на теперішній час, або підтвердження його втрати.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст.3,433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

СуддяО.А.Шевченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 17 січня 2020 року по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа№ 263/1117/15-ц

Провадження № 6/263/51/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що згідно з відповіддю Лівобережного ВДВС м. Маріуполя на підставі пошуку даних виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року на виконанні не перебуває. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою. Вказує, що підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині заяви наявне прохання розглядати справу за відсутності представника.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти вимог заявника заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 558977,52 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

За результатами розгляду справи вперше на підставі заяви представника банку від 16 червня 2015 року судом видано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа на руки наявний підпис уповноваженого представника банку ОСОБА_3 , датований 04 вересня 2015 року (а. с. 64).

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року указане рішення було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Таким чином, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року (за заявою представника банку від 16 червня 2015 року) виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц судом установлено, що із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 березня 2016 року ані ПАТ «Родовід Банк», ані його правонаступник не зверталися, що зумовлює до висновку про відсутність підстав вважати, що виконавчий лист втрачений і є законні підстави вважати за необхідне видавати його дублікат, адже очевидним є той факт, що оригінал виконавчого листа не видавався взагалі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

29 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В ухвалі зазначено, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу.

Указана ухвала заявником не оскаржена.

Натомість заявник вдруге поспіль звертається до суду з аналогічними вимогами.

На підтвердження необхідності видачі дублікату виконавчого листа додано акт про втрату виконавчих документів та відповідь Лівобережного ВДВС м. Маріуполя про те, що на підставі пошуку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року на виконанні не перебуває (а. с. 173, 176) .

З огляду на те, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване у Центральному, а не Лівобережному районі м. Маріуполя, судом витребувано відомості щодо виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 263/1117/15-ц з Центрального ВДВС м. Маріуполя, який повідомив, що таке на виконанні не перебуває.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд, який розглядав справу, може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу та при вирішенні даного питання заявник повинен подати докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа стягувачу взагалі не видавався, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 263/1117/15-ц, та доказів на підтвердження протилежного суду не надано, правових підстав вважати виконавчий документ втраченим і для видачі його дублікату не вбачається.

При цьому стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки наразі не ставиться питання про видачу оригіналу виконавчого листа, а підстави вважати його втраченим відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то з огляду відмови у видачі дублікату, вирішення даного питання є передчасним і може бути вирішене судом лише після отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

СуддяЄ.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 26 червня 2020 року по справі № 263/1117/15-ц в такій редакції:

Справа№ 263/1117/15-ц

Провадження № 6/263/137/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що згідно з даними на підставі пошуку а Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 558977,52 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

За результатами розгляду справи вперше на підставі заяви представника банку від 16 червня 2015 року судом видано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа на руки наявний підпис уповноваженого представника банку ОСОБА_3 , датований 04 вересня 2015 року (а. с. 64).

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року указане рішення було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Таким чином, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року (за заявою представника банку від 16 червня 2015 року) виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц судом установлено, що із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 березня 2016 року ані ПАТ «Родовід Банк», ані його правонаступник не зверталися.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

17 лютого 2020 року та 21 травня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про видачу оригіналів виконавчих листів, які направлені Жовтневим районним судом міста Маріуполя відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів № 263/1117/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

СуддяЄ.С. Ікорська

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова