Ухвала суду № 120522482, 25.06.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7510/24

Провадження № 1-кс/201/2632/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №42023042020000176 від 29.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора.

В клопотанні прокурора зазначено, що багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (далі по тексту БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») був зареєстрований 14.08.2012 року в організаційно-правовій формі кооперативу за рішенням установчих зборів ошуканих пайовиків будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення, які мали договірні відносини спільної діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та афільованим з ним Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Вказаний кооператив створено для задоволення економічних, соціальних, побутових й інших потреб його членів, які постраждали від недобросовісної шахрайської діяльності ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », задля чого кооператив повинен організовувати охорону, добудову, введення до експлуатації, утримання та експлуатацію БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який не добудували ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у АДРЕСА_1 , а також сплачувати оренду землі за договором із ІНФОРМАЦІЯ_3 , добудовувати БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кошти своїх членів та здійснювати заходи, спрямовані на прийняття БЦ «Цивілізація» в експлуатацію.

На початку 2019 року до органу управління позивача завітала фізична особа, яка не захотіла представитися, та запропонувала викупити БЦ «Цивілізація», оскільки він належить на праві власності підконтрольній їй юридичній особі. А якщо викуп не відбудеться, то зі слів цієї фізичної особи, законний власник буде вимагати негайної передачі БЦ «Цивілізація» у його володіння.

Звернувшись за інформацією до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з отриманої з нього довідки №158161391 від 01.03.2019 потерпілий дізнався, що 11.02.2019 державним реєстратором ОСОБА_4 (комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності №30322191, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м (додаткові відомості: А-18 Будівля комерційного призначення незавершене будівництво) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766898812101). Такий запис до реєстру був внесений зазначеним державним реєстратором на підставі власного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45557582 від 15.02.2019.

Як з`ясувалося, підставою виникнення права власності стали документи, які ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наведених нижче підстав вважає завідомо підробленими з метою незаконного привласнення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 01.09.2004 договір позики №Н-118 між резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Позикодавець) і резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Позичальник), предметом якого є надання позики в сумі 1100000 грн.

2) 01.09.2004 іпотечний договір між резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Іпотекодержатель), в особі директора резидента Кіпру компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі представника громадянина ОСОБА_5 , з однієї сторони, і резидентом України з місцезнаходженням в м. Сімферополі АР Крим ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони.

Цей договір начебто укладений в місті Донецьку і посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з реєстрацією в реєстрі за №155; предметом іпотеки є 99% від загальної площі об`єкта недобудови будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, на перетині вулиць Сєрова та Мечникова.

Договір забезпечує виконання зобов`язань резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Позичальник) за договором позики №Н-118 від 01.09.2004, укладеним з резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Позикодавець).

Проте, перевіривши наявність нотаріуса, який начебто посвідчував даний іпотечний договір, в Єдиному реєстрі нотаріусів, з`ясувалося, що в цьому реєстрі приватний нотаріус ОСОБА_7 не значиться.

Крім того, іпотечний договір від 01.09.2004 нібито посвідчувався у місці Донецьку, що не передбачено законодавством, отже згідно вимог ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 01.01.2004, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечними сертифікатами» в редакції від 19.06.2003, чинного на час укладення цього іпотечного договору, нотаріальне посвідчення іпотечного договору повинно було проводитися за місцезнаходженням нерухомості, яка є предметом іпотеки, тобто у м. Дніпропетровську, або за місцезнаходженням іпотекодержателя чи іпотекодавця, тобто у м. Сімферополі або ж взагалі у Великобританії.

Зі слів потерпілого, місто Донецьк шахраями було зазначено місцем укладання іпотечного договору, напевно, умисно і невипадково саме задля того, щоб зробити неможливою перевірку достовірності укладання цього договору на тимчасово окупованій території.

3) 24.03.2011 договір відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 між резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Кредитор), в особі директора резидента Кіпру компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі представника громадянина України ОСОБА_8 , з однієї сторони, і резидентом України з місцезнаходженням в Києві ПП « ОСОБА_9 » (Новий кредитор), в особі директора ОСОБА_10 , з іншої сторони.

Договір начебто укладений в місті Києві. Право було відступлено за 1100000 грн., які Новий кредитор повинен був сплатити Кредитору до підписання договору.

4) 24.03.2011 договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 між резидентом Великобританії компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Первісний іпотекодержатель), в особі директора резидента Кіпру компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі представника громадянина України ОСОБА_8 , з однієї сторони, і резидентом України з місцезнаходженням в Києві ПП « ОСОБА_9 » (Новий іпотекодержатель), в особі директора ОСОБА_10 , з іншої сторони.

Договір начебто укладений в місті Києві і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з реєстрацією в реєстрі за №847, інформація про яку наведена трохи нижче.

5) 04.11.2011 договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» між резидентом України з місцезнаходженням в Києві ПП « ОСОБА_9 » (Іпотекодержатель), в особі директора ОСОБА_10 , з однієї сторони, і резидентом України з місцезнаходженням в м. Сімферополі АР Крим ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_12 , з іншої сторони.

На підставі договору ПП « ОСОБА_9 » набув право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.09.2004 99% від загальної площі об`єкта недобудови будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, на перетині вулиць Сєрова та Мечникова; предмет іпотеки начебто був оцінений суб`єктом оціночної діяльності в 1090000,28 грн.

Договір начебто укладений в місті Києві і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з реєстрацією в реєстрі за №1002.

Щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка начебто посвідчувала договори від 24.03.2011 про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004 та за іпотечним договором від 01.09.2004, а також договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011, на підставі якого ПП « ОСОБА_13 » набуло у власність предмет іпотеки, також не значиться в Єдиному реєстрі нотаріусів.

6) 21.01.2019 - рішення загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 21.01.2019, видавник: Приватне підприємство « ОСОБА_9 »;

Згідно цього документу ПП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_14 , в якості одноосібного засновника прийняв рішення про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з місцезнаходженням в м. Києві та передав в якості свого внеску до статутного фонду набутий у власність предмет іпотеки 99% від загальної площі об`єкта недобудови будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, на перетині вулиць Сєрова та Мечникова, вартістю 1100000 грн.

Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » призначена ОСОБА_15 .

11.02.2019 року право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровано в державному реєстрі нерухомості державним реєстратором ОСОБА_4 .

Проте, в ході розгляду справи позовом ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію, ОСОБА_15 , будучі допитаною в якості свідка, пояснила у судовому засіданні, що є «номінальним», а не «фактичним» директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, 26.12.2022 року нею особисто підписано заяву свідка, в якій вона засвідчує, що згоди на призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вона не давала, жодних документів, договорів не укладала та не підписувала.

Таким чином, невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, бланки, умисно, шляхом обману, заволоділи чужим майном, а саме, 99% від загальної площі об`єкта недобудови будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), на перетині вулиць Сєрова (Фабра) та Мечникова.

В подальшому, доводячи свої злочинні дії до кінця, використовуючи фіктивного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що право власності на 99/100 часток об`єкта недобудови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , одержано злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) майна, набутого шляхом обману, тобто одержаного внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), нібито отримують грошові кошти у сумі 1100000 грн. за відчуження зазначено об`єкту шляхом укладання 13.03.2019 року договору купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Продавець), в особі директора ОСОБА_15 , з однієї сторони, та зареєстрованим 16.02.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Покупець) з місцезнаходженням у м. Вінниця, в особі одноосібного засновника та директора ОСОБА_16 , з іншої сторони.

Договір укладений в місті Дніпрі і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 з реєстрацією в реєстрі за №283; предметом договору є відчуження за 1100000 грн. 99/100 часток об`єкта недобудови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день13.03.2019 року право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 99/100 часток зареєстровано в державному реєстрі нерухомості приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

При цьому, при розрахунках по договору гроші перераховувались формально, кількома траншами (по колу) із залученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які мають ознаки фіктивних суб`єктів, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » навіть згадується в кількох відповідних кримінальних провадженнях.

З приводу злочинних дій ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся із заявою до поліції і наслідком її розгляду стало внесення 29.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12019040640000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі слідчий відділ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) під процесуальним керівництвом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області (наразі Центральна окружна прокуратура міста Дніпра).

Слід звернути увагу, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040640000819 в якості свідка двічі був допитаний ОСОБА_10 , який в якості директора Приватного підприємства « ОСОБА_18 » в 2011 році начебто укладав з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » декілька використаних у шахрайскій схемі договорів. ОСОБА_10 на допитах повідомив, що на посаді директора ПП « ОСОБА_9 » не укладав і не підписував з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодного з цих договорів, як не звертався і до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка начебто деякі з цих договорів посвідчувала.

Показання ОСОБА_10 не протирічать і отриманій за ініціативою ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_19 , який від імені ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості його голови правління начебто укладав з ПП « ОСОБА_9 » один із договорів, на підставі якого у ПП « ОСОБА_9 » і мало виникнути право власності на 99/100 часток бізнес-центру договір від 04.11.2011 про задоволення вимог іпотекодержателя, теж начебто посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 . В цій заяві пан ОСОБА_19 так само стверджує про те, що перебуваючи на посаді голови правління ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладав та не підписував від імені ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_9 » зазначений договір.

В процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040640000819 слідчому та прокурору стало відомо й про те, що оригінали договорів, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 13.03.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в якості правової підстави виникнення у продавця права власності та які ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає сфальшованими, були вилучені у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 31.07.2019 в рамках іншого кримінального провадження №12019040640000890.

Кримінальне провадження №12019040640000890 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2019 року за зверненням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння тим самим об`єктом нерухомості, що й у кримінальному провадженні №12019040640000819.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040640000890, так само як і у кримінальному провадженні №12019040640000819, здійснювалося слідчим відділенням ІНФОРМАЦІЯ_12 (наразі СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) під процесуальним керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_13 (наразі Центральна окружна прокуратура міста Дніпра).

У зв`язку із викладеним у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, що завдало значної шкоди потерпілому.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040640000890 здійснювались слідчі дії, застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, під час яких отримано показання свідків, речі та документи та інші докази, які мають доказове значення та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні № 42023042020000176 виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 12019040640000890, які перебувають у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_14 з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження.

Доступ до вказаних речей необхідний для того, щоб підтвердити або спростувати доводи та факти, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, в тому числі прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_22 або іншим уповноваженим співробітникам Національної поліції України за дорученням, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ), із можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 12019040640000890.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1