Рішення № 120522056, 22.07.2024, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.2024

Справа № 497/636/24

Провадження № 2/497/363/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

заочне

22.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши без участі сторін заочно взалі судув м.Болградцивільну справуза позовом адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товарства з Обмеженою Відповідальністю "Фінпром Маркет" про визнаннявиконавчого написутаким,щоне підлягаєвиконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1156, що був вчинений 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. - про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ТОВ "Фінпром Маркет" в розмірі 33589,05грн.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку нерухомого майна, яке розташоване на АДРЕСА_1 та яке ОСОБА_3 прийняла, але не оформила своїх спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернулася до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу з відповідною заявою, однак з підстав накладеного арешту на спадкове майно їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. На нерухоме майно, що належало спадкодавцю, державним виконавцем Чебан І.С. було накладено арешт у ВП №65202804 від 19.04.2021 на підставі виконавчого напису №1156 від 15.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. - про стягнення з ОСОБА_2 33589,05грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. До обов`язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За наявності заперечень з боку боржника нотаріус має оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус мав відмовити у здійсненні виконавчого напису. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У судове засідання позивач або його представник не прибули, надавши суду заяву, якою просять позов розглядати без їх участі.

Представник відповідача - ТОВ "Фінпром Маркет" - до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у т.ч. - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем розташування, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України таза відсутності заперечень позивача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Болградського районного відділу ДВС - також були про розгляд справи повідомлені належним чином, але до суду теж не прибули, представник Болградського районного відділу ДВС надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи без його участі. Тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги задоволенню виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №1156 про стягнення грошової суми з гр. ОСОБА_2 в розмірі 33589,05грн. на користь ТОВ "Фінпром Маркет».

19.04.2021р. постановою заступника начальника відділу Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) Чебан І.С., було відкрито виконавче провадження №65202804 про стягнення з гр. ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 33589,05грн. (а.с.10).

19.04.2021р. постановою заступника начальника відділу Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) Чебан І.С., для забезпечення належного виконання рішення накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.11).

Звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами позивач, зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчинені виконавчого напису 15.01.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат»,постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджеийНаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, що набрав чинності 07.03.2012р.

Відповідно дост.87 ЗУ «Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

За змістомст.88 ЗУ «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.1.1,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядку), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою ККМУ від 29.06.1999р. №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Проте, підповідно до п.1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. А, відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 вищезазначеного Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов ВСУ у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ "Фінпром Маркет» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_2 був отриманий, у зв`язку з чим він була позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати пояснення або або оспорити вимоги ТОВ "Фінпром Маркет», або ж виконати їх, що, разом з вимогами вищезазначеного позову, - не свідчить про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, оскільки позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому суд дійшов висновку, що в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсотків, що зазначені у написі, є безспірними.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. А, відповідно дост. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є обґрунтованими та доведеними,і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Частиною 1 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Остаточну позицію щодо звільнення від сплати судового збору під час здійснення цивільного судочинства висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі від 09.08.2017 № 93-1517/0/4-17 щодо застосування частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, а саме:

Норма статті 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

Спеціальний Закон це саме Закон України Про захист прав споживачів.

Крім того у цьому ж листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що застосування передбаченої статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підстави для звільнення від сплати судового збору не обмежується розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки статя 17 Цивільного процесуального кодексу України споживачу гарантується апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (рішень), прийнятого за результатами розгляду його позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" , а тому судовий збір підлягає стягненню судом з відповідача в дохід держави в розмірі 1211,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України,ЗУ «Про нотаріат»,постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, що набрав чинності 07.03.2012р., суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №1156, що був вчинений 15.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"грошової суми в розмірі 33589 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, 05 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» (що розташоване за адресою: 08200,м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла,9-а, оф.204, код ЄДРПОУ 43311346), - на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Рішення суду також може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідач - в той же строк після отримання ухвали за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, після спливу цього строку - рішення набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.07.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова