Рішення № 12052177, 26.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 15/52/10

          За позовом: Фермерського господарства «Істок-С», 53512, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Китайгородка, вул. Центральна, 10 а; адреса для листування: 53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 164, код ЄДРПОУ 24425141;

          До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»», 55335, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35, код ЄДРПОУ 33434835;

          про: стягнення 36937,52 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єгорова І.В. довіреність від 23.03.2010р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився.

25.05.2010 р. канцелярією суду отримано відзив на позовну заяву з додатками, яким Відповідач заперечує проти позову, та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

30.03.2010 р. Фермерське господарство «Істок-С»звернулось з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»»про стягнення 36937,52 грн.

За даним позовом 06.04.2010 р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

09 червня 2008 р. Позивач (Виконавець) та Відповідач (Замовник) уклали Договір підряду № 08-06-09/АВ-ІС (Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботу в сільському господарстві за завданням Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначаються в Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1 Договору Позивач зобов'язався по закінченню етапів виконання робіт оформити двосторонній Акт здачі-приймання етапів виконаних робіт (далі - Акт).

Акт є підставою для проведення Відповідачем остаточного розрахунку згідно п. 3.2 Договору.

Позивач надав, а Відповідач прийняв виконані роботи без зауважень та претензій до якості, площі та строків виконання робіт, що підтверджується щоденними актами приймання-передачі етапів виконаних робіт, передбаченими п. 2.1 Договору (а/с –10-13).

Згідно п. 3.1 Договору Відповідач зобов'язаний:

-          здійснити попередню оплату протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту підписання даного Договору, тобто до 21.06.2008 р.;

-          здійснити попередню оплату в рахунок виконаних робіт в сумі 12,2 %, що становить 31 842,00 грн., від вартості робіт, які будуть виконані Виконавцем в 2008 р.

Відповідач в порушення умов Договору здійснив попередню оплату 04.07.2008 р., що підтверджується випискою банківської установи від 04.07.2008 р.

Відповідно п. 3.2 Договору Відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за роботу, виконану Позивачем, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача сум, зазначених Сторонами в Актах виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт Сторонами, тобто: до 05.08.2008 р. (Акти № 21, 22 від 22.07.2008 р.) - 83 340,00 грн.; до 09.08.2008 р. (Акт № 25 від 27.07.2008 р.)           - 79 650,00 грн.; до 28.08.2008 р. (Акт № 29 від 14.08.2008 р.) - 162 360,00 грн.; відповідно - на загальну суму = 325 350,00 грн.

Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату по виконаним роботам:

- 04.07.2008 р. на суму 31 842,00 грн.

- 05.08.2008 р. на суму 51 498,00 грн.

- 09.09.2008 р. на суму 125 010,00 грн.

- 14.01.2009 р. на суму 99 450,00 грн.

відповідно - на загальну суму = 307 800,00 грн.

Станом на момент подання позову до суду сума боргу Відповідача перед позивачем становить 17550,00 грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що в разі прострочення платежів Відповідач сплачує Позивач пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення.

Сума пені нарахована Позивачем Відповідачу становить –1784,09 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку сума збитків Позивача від інфляції складає 15038,91 грн., а сума 3% річних —2564,52 грн.

Розглянувши відзив на позовну заяву та додатки до нього, яким Відповідач заперечує проти позову, та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Відповідача.

У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на Додаткову угоду, що була укладена між Позивачем та Відповідачем 30 грудня 2008 р., якою за домовленістю сторони зменшили суму боргу Відповідача на 17550,00 грн.

Позивач існування зазначеної угоди не визнає.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи наведене та позицію позивача у справі, господарським судом зобов’язано відповідача надати оригінал додаткової угоди, на яку він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову. Однак відповідачем вимог суду не виконано.

Крім того, ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис в розділі “Виконавець”додаткової угоди № 1 до Договору підряду №08-06-09/АВ-ІС від 09.06.2008 р. директором Фермерського господарства “Істок-С”Семененко С.Г.?; чи здійснено відбиток печатки Фермерського господарства “Істок-С”в додатковій угоді № 1 до Договору підряду №08-06-09/АВ-ІС від 09.06.2008 р. оригінальною печаткою зазначеного господарства?

08.09.2010р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість здійснення судової експертизи враховуючи ненадання оригіналу додаткової угоди №1 до договору підряду, укладеного між сторонами у справі.

          На підставі наведеного, відповідно до позиції Вищого господарського суду України, висловленої п. 2. Інформаційного листа від 15.03.2007 р.01-8/123, господарським судом справа розглядається за наявними матеріалами, без урахування відносин сторін, пов’язаних із укладенням (не укладенням) додаткової угоди, на існування якої посилається відповідач у справі.

Враховуючи, що: позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи, чинному законодавству не суперечать, розмір позовних вимог підтверджено розрахунками, виконаними у відповідності до норм договору та чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», та відповідачем не спростовано, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»», (55335, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35, код ЄДРПОУ 33434835) на користь Фермерського господарства «Істок-С», (53512, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Китайгородка, вул. Центральна, 10 а; адреса для листування: 53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 164, код ЄДРПОУ 24425141) суму основного боргу в розмірі 17550,00 грн., пеню в розмірі 1784,09 грн., індекс інфляції в розмірі 15038,91 грн., 3% річних в розмірі 2564,52 грн., 369,38 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2010 р.

Суддя