Постанова № 120521388, 17.07.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/493/24 № 3/610/281/2024м. Балаклія17 липня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 о 22.00 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул.Центральна, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,74 проміле) керував транспортним засобом - автомобілем Москвич «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 у порушення вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи 11.04.2024, під час дослідження відеозапису, надав пояснення. Про дату, час і місце судового розгляду 17.07.2024 повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 69), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Заяви на відкладення розгляду справи не подавав.

09.04.2024 надав ОСОБА_1 надав заперечення, в яких пояснив, що 23.02.2024, коли він стояв на узбіччі разом зі своїм другом ОСОБА_2 , до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його у порушенні ПДР, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте він категорично не погоджується з таким звинуваченням, оскільки не керував автомобілем, а навпаки сидів на пасажирському місці (ззаду за водієм). Автомобіль не рухався і навіть не подавав ознак того, що він може завестись. Того дня він з другом вживали спиртне поблизу магазину «Мрія», а потім викликали тверезого водія, оскільки вони були п`яні. Його родич прийшов та хотів відвести їх додому, але через нестачу пального вони вирішили заїхати на заправку «АВІАС», поблизу якої і зупинились. Водій автомобіля, побачивши поліцію, вийшов з автомобіля, бо не хотів розбиратися з ними. Анкеті дані тверезого водія не став називати працівникам поліції та вказав, що не буде називати і під час розгляду справи в суді. Зазначив, що поліцейські рухалися по дорозі на зустріч їхньому транспортному засобу, та мали б зафіксувати того, хто був за кермом, однак такого відеозапису вони не додали до матеріалів справи, тому їхнє обвинувачення ґрунтується на припущеннях та вигадках. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 11.04.2024 ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що, коли вони з товаришем були біля магазину «Мрія», у них сталася сутичка з військовим, який був дуже п`яний, після якої його родич, який був за кермом автомобіля, поклав їх до машини і вони поїхали. Тобто за кермом був його родич, який був тверезий, але називати його не захотів. Він пішов від них ще до приїзду поліції. На час зупинки ОСОБА_1 був із ОСОБА_3 , який зателефонував ОСОБА_4 , щоб той підійшов, як тверезий водій, і він підійшов, коли вже на місці була поліція.

Клопотань про виклик у якості свідка ОСОБА_5 , яку він і пасажир - свідок ОСОБА_2 вказували водієм автомобіля, ОСОБА_1 не заявляв.

Клопотання у конкретній формі про виклик у якості свідка ОСОБА_6 не заявлено, зазначено про її виклик «за необхідності». Такої необхідності суддя не вбачає, не обґрунтовано значення показань цього свідка для встановлення юридично значимих обставин цієї справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом серії ААД №012900 від 23.02.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вищевикладених обставин.

Від протокольнихпояснень,підпису упротокол таотримання йогокопії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Устиченка вбачається, що 23.02.2024 о 22.00 год в м. Балаклія, по вул. Центральна, поблизу буд. 2А було зупинено за порушення ПДР, а саме п.п. 2.9в, автомобіль Москвич «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати в лікарню для проходження огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, результат склав 1,74 проміле, внаслідок чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він відмовився ознайомлюватись та ставити відповідні підписи. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

Інспектор СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченко С.В. в суді пояснив, що 23.02.2024 приблизно о 22.00 год під час патрулювання м. Балаклія, по вул. Центральна був зупинений автомобіль Москвич «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не підсвічувався задній номерний знак. Зупинивши автомобіль та підійшовши до нього, було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , збоку на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Після роз`яснення водію його прав та обов`язків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. Останній пройшов огляд на приладі «Драгер», результат склав 1,74 проміле, внаслідок чого щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він відмовився ознайомлюватись та ставити підпис. Водія було відсторонено від керування автомобілем. ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який прийшов на місце події і якому було передано автомобіль під розписку. Результат огляду ОСОБА_1 на місці не заперечував, але ставити підписи у всіх складених відносно нього документах відмовився. Зазначив, що автомобіль Москвич його екіпажем був виявлений в той момент, коли вони сіли в автомобіль біля нічної наливайки кафе «Мрія». За кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , а інший чоловік був пасажиром. Вони поїхали за ними і неподалік буд. 2А по вул. Центральній зупинили вказаний автомобіль. Водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, ніякої жінки з ними поруч не було взагалі.

Поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І. в суді пояснив, що 23.02.2024 приблизно о 22.00 год під час патрулювання м. Балаклія, по вул.Центральна був виявлений та зупинений автомобіль Москвич «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а пасажиром був ОСОБА_7 . ОСОБА_1 відмовився надавати водійське посвідчення та реєстраційні документи, в подальшому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Після роз`яснення водію його прав та обов`язків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичній установі. Останній пройшов огляд на місці на приладі «Драгер», результат склав 1,74 проміле. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 121-3 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів на місце зупинки було викликано ОСОБА_8 , як тверезого водія, якому було передано транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився ставити підписи у всіх складених відносно нього документах, результат огляду на місці не заперечував, його особу було встановлено за базою ІПНП «АРМОР» та він словесно підтверджував результати по пошуку. Зазначив, що автомобіль Москвич було виявлено біля магазину «Мрія», а саме біля місцевої наливайки. За кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , а інший чоловік сів на пасажирське сидіння, після чого поліцейські попрямували за ними та зупинили навпроти буд. 2А по вул.Центральній. Ніяких жінок або інших осіб з ними не було.

В суді свідок захисту ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2024 він зі ОСОБА_1 ввечері вживали алкогольні напої біля магазину «Мрія» в м. Балаклія. Після комендантської години свідку зателефонувала його матір ОСОБА_5 , якій він повідомив, де вони знаходяться, після чого вона прийшла до них і побачила, що вони перебувають у нетверезому стані. Вони вжили на двох 0,7 л горілки. Через це ОСОБА_1 не міг вже керувати автомобілем, на якому вони приїхали до магазину, тому за кермо сіла його матір, яка не має права керування таким транспортним засобом, однак хотіла відвести їх додому. По дорозі додому по вул.Центральна, біля буд. 2А вона зупинила автомобіль, оскільки побачила екіпаж поліції, який стояв біля перехрестя, повз який вони проїхали. Після зупинки матір вийшла з автомобіля та пішла додому, покинувши їх в автомобілі. Потім до них під`їхали поліцейські, представились та запропонували вийти з машини та пред`явити свої документи. ОСОБА_1 після довгих суперечок назвав їм своє ім`я та прізвище, поліцейські встановили його особу та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої «Драгер», на що він одразу погодився, бо не відчував своєї вини, так як транспортним засобом не керував. Після проходження огляду поліцейськими було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден, тому що транспортним засобом не керував, а взагалі сидів разом з ним на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 належним чином викликався для надання пояснень шляхом направлення повістки про виклик за адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився (а.с. 70).

Надав письмові пояснення, з яких встановлено, що 23.02.2024 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що його спинив патруль поліції і він знаходиться у нетверезому стані, треба підійти до них на АДРЕСА_2 . Коли він прийшов до них, працівники поліції пояснили, що начебто автомобілем керував ОСОБА_1 , який на той час проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як поліцейський сів до патрульного автомобіля ОСОБА_1 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку. Після цього поліцейський оголосив, що відносно останнього складено протокол. Потім була складена розписка про передачу йому автомобіля. Зазначив, що вже в автомобілі ОСОБА_2 повідомив йому, що керував автомобілем не ОСОБА_1 , а його матір, яка забрала їх поблизу кафе «Мрія» та збиралася відвести їх додому. Через те, що в автомобілі бракувало пального, вони збиралися заїхати на заправку, але коли їхали, побачили біля кафе «Малинка» екіпаж поліції. Мати злякалася та, проїхавши якусь відстань, зупинилась та вибігла з автомобіля додому. І вже після цього поліцейські розвернулися та поїхали у бік припаркованого автомобіля.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 23.02.2024, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 №ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,74 ‰.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається:

відео 1 на диску 1: в темноті поліцейський автомобіль подає сигнал «крякалкою» про необхідність зупинки. Потім поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до білого автомобіля «Москвич», де біля водійських дверей вже стоїть поліцейський, та попереджає про відеофіксацію на портативний відеореєстратор та пред`явив вимогу надати документи, на що чоловіки, які були спочатку в автомобілі, відповіли, що в них немає документів, ОСОБА_1 сказав, що документи вдома, пропонує поліцейському вирішити все «по нормальному», ОСОБА_7 також пропонує «якось домовитись», каже, що не був за кермом. Чутно, що автомобіль заведений. ОСОБА_1 через водійські двері заглушив двигун та сказав, що їх було двоє в автомобілі. Потім ОСОБА_1 представився вигаданим ім`ям, як ОСОБА_9 , на місці з`явився ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_1 назвав свої реальні анкетні дані, тобто ОСОБА_1 , та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер»;

відео 2 на диску 1: ОСОБА_1 згоден пройти огляд на приладі «Драгер», але заперечує керування автомобілем, йому пропонується пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 оглядає запакований мундштук, тестується прилад «Драгер», ОСОБА_1 продуває його та прилад показує результат 1,74 проміле алкоголю. Результат не заперечує, не вимагає проїхати до лікарні для огляду. Місце події - навпроти буд. 2А по вул. Центральна («на болоті»). ОСОБА_1 визнає вживання ним алкоголю.

В протоколі вказано, що запис проводився за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора (бодікамери) TECSAR, інвентарний №1113026157/71.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, але є очевидним, що до цього місця зупинки автомобіля він повинен був якось дістатися, і це відбулося своїм ходом, оскільки протилежного не встановлено. Із відео вбачається, що місцем зупинки є узбіччя дороги, далеко від його місця проживання, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем, та під час дії комендантської години був зупинений поліцейськими. На користь того, що до зупинки автомобілем керував ОСОБА_1 вказують і ті обставини, що автомобіль був заведений, ОСОБА_1 не заперечував перебування в автомобілі, при цьому на іншу особу, як на водія автомобіля, на місці зупинки не вказав, в тому числі на ОСОБА_2 або його матір, не пояснив, хто ж керував автомобілем, якщо не він. Очевидно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з пасажиром ОСОБА_2 , зупинилися на узбіччі, залишившись в автомобілі, при цьому пересівши на заднє сидіння. Ці обставини підтвердили допитані у судовому засіданні поліцейські.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування автомобілем, у якого в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак, та в ході розгляду справи він не надав посвідчення водія відповідної категорії. Постанова набрала законної сили, підтверджує аналогічні цій справі обставини (дата, час, місце) керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Згідно з розпискою від 23.02.2024 автомобіль «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 поліцейські передали ОСОБА_8 .

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.266 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням допустимого рівню алкоголю, керував автомобілем.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була. Це вже ним та пасажиром було зроблено дещо пізніше.

Тому до заперечень водія ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_2 , який був разом з ним, знаходяться у близьких стосунках, свідка захисту ОСОБА_8 , якому обставини події відомі тільки зі слів цього ж заінтересованого у результаті вирішення справи свідка ОСОБА_2 , і який з ними також знаходиться у близьких стосунках, оскільки прибув на місце події для надання їм допомоги на прохання ОСОБА_2 , суддя відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності та сприяння у цьому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути із ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.