Рішення № 12051982, 26.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.10.2010 р. Справа № 19/55

За позовом Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення 12 535 грн. 79 коп., в тому числі 10 330 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 2 205 грн. 39 коп. пені (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Габорець Г.В., завідуюча відділом управління майном району Тячівської

районної ради, довіреність № 5159 від 13.11.2008 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність № 4147 від 13.08.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Відділом управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення 30 810 грн. 41 коп., в тому числі 20 939 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 9 870 грн. 68 коп. пені.

За клопотанням сторін справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні 26.10.2010 року подано заяву б/н від 26.10.2010 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12 535 грн. 79 коп., в тому числі 10 330 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 2 205 грн. 39 коп. пені, враховуючи проведення невідємних поліпшень обєкта оренди згідно висновків експерта, які проведені орендарем та зарахуванням суми 7800 грн. в рахунок орендної плати, а також судові витрати. Просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної друкарні № 2277 від 26.06.2006 року, а саме не сплатив своєчасно орендну плату.

Представник відповідача у судовому засіданні подала суду письмовий відзив на позовну заяву б/н від 26.10.2010 року, в якому позовні вимоги в розмірі 12535 грн. 79 коп. (в тому числі основний борг в розмірі 10 330 грн. 40 коп. та пеня в розмірі 2 205 грн. 39 коп.) визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між сторонами спору був укладений договір оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства Тячівської районної друкарні № 2277 від 26.06.2006 року. Згідно умов даного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунальне підприємство Тячівську районну друкарню, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Леніна, 43/а, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 01.06.2006 року, вартість якого становить 683657 (Шістсот вісімдесят три тисячі шістсот пятдесят сім гривень) грн., в тому числі основні засоби за залишковою вартістю 634500 (Шістсот тридцять чотири тисячі пятсот гривень) грн., необоротні активи 49157 (Сорок девять тисяч сто пятдесят сім гривень) грн. Мета використання організація та провадження видавничої діяльності, розповсюдження видавничої продукції згідно Закону України „Про видавничу справу” та іншими законами України.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Тячівської районної ради № 250 від 19.03.2004 року і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1709 (Одна тисяча сімсот девять гривень) грн. 14 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до місцевого бюджету, але не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зобовязання по повній сплаті орендної плати виконав частково. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 330 грн. 40 коп., відповідачем не заперечується.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 10 330 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 205 грн. 39 коп.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, складає 2 205 грн. 39 коп., підлягає стягненню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 125 грн. 33 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 96 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів, вул. Леніна, 30 (код ЄДРПОУ 22106791) суму 12 535 (Дванадцять тисяч пятсот тридцять пять гривень) грн. 79 коп., в тому числі 10330 (Десять тисяч триста тридцять гривень) грн. 40 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 2205 (Дві тисячі двісті пять гривень) грн. 39 коп., а також суму 125 (Сто двадцять пять гривень) грн. 33 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 96 (Девяносто шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.