Рішення № 12051977, 26.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.2010                                                             Справа № 18/76

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, с. Боржава, Берегівський район

до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Берегівський район

про стягнення 6150546,27 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;

Відповідачів –не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, с. Боржава, Берегівський район, до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Берегівський район про стягнення 6150546,27 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 10.04.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) (далі –“Позивач”) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Тиса” (далі –“Відповідач 1”) було укладено Договір кредиту за №19/1-08, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 та №2 від 21.07.2008 року та 20.03.2009 року /надалі - Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит у розмірі 7600 000 (Сім мільйонів шістсот тисяч) гривень.

В якості забезпечення виконання зобов’язань, які випливають із вищевказаних Договорів, між Позивачем - іпотекодержатилем та Відкритим акціонерним товариством «Техномаш» –Майновим поручителем 17.04.2008 року було укладено

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

іпотечний договір № 85/23-2008, до якого 22.07.2008 року було укладено договір про внесення змін № 1, згідно яких Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, у випадку невиконання боржником - СТОВ «Тиса»зобов’язань за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/.

Крім цього, для забезпечення виконання зобов’язань по вказаному Договору кредиту 22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Техномаш»– Майновим поручителем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” –Заставодержателем було укладено договір застави № 193/44-2008, відповідно до умов якого Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном у випадку невиконання боржником - СТОВ «Тиса»зобов’язань за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/.

Також, 22.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуко»–Майновим поручителем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” –Заставодержателем було укладено договір застави № 192/44-2008, згідно якого Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном.

Між тим, СТОВ «Тиса»взяті на себе зобов’язання згідно Кредитного договору № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: у сумі 5235630,50 грн., в тому числі 5039 620,02 грн. –сума простроченого кредиту, 196 010,48 гривень - відсотки за користування кредитом. У зв’язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та трьох відсотків річних від простроченої суми грошових зобов’язань. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладених на його забезпечення договорів іпотеки та застави заявник просить суд звернути стягнення на усі предмети застави та іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості на загальну суму 6150 546,27 грн., в тому числі 5039 620,02 грн. –сума простроченого кредиту, 196 010,48 гривень - відсотки за користування кредитом, 727 374,04 гривень –пеня, 187 541,73 грн. –три відсотки річних, шляхом звернення стягнення на:

предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 85/23-2008 від 17.04.2008 року /із змінами та доповненнями/ а саме: нежитлову будівлю типу «Ангар»(літ.А), площею 6442,1 м.кв., склад будівельних матеріалів (літ. Б) площею 425,7 м.кв., склад кольорових металів (літ.В) площею 367.1 м.кв., склад ізоляційних матеріалів (літ.В) площею 82,3 м.кв., будівлю корпусу № 1. № 2 (літ.Б) загальною площею 8877,2 м.кв., будівлю адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 49,61 м.кв., що розташовані за адресою. М.Хуст, вул.. Франка І (вул. Бескідова), буд. 207, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

предмет застави згідно договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме: технологічне обладнання по виготовленню клеєного бруса, згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка (вул. Бескідова), 207, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

предмет застави згідно договору застави № 192/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме:

-          паровий котел rt»марки “CONDOR HD”, виробництва фірми «ВКК Штандардкессел ГмБХ», потужністю 2,6 тон пари/год, тиск 1,6 Мпа, серійний номер 19367, 1992 року випуску, у кількості 1 шт.;

-          вакуумний фільтр виробництва фірми n»продуктивністю 10 тон/год, фільтр горизонтальний, R=0,7м., серійний номер 05483002/006, 1987 року випуску;

-          кісточковидаляюча машина виробництва фірми «Бухер», серійний номер –без номера, 1983 року випуску; що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава, вул.. Гагаріна, 1, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, у відповідності до ст. 34, 39 Закону України “Про іпотеку” та ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просить передати ПАТ Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 85/23-2008 від 17.04.2008 року а також майно, що є предметом застави згідно договорів застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року та № 192/44-2008 від 22.07.2008 року.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 16.09.2010, 30.09.2010 та 13.10.2010 року надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані судом докази та документи не подали, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляли, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача

суд встановив:

          10.04.2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Тиса” - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" - Кредитором, (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) було укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №19/1-08, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 та №2 від 21.07.2008 року та 20.03.2009 року /надалі - Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит у розмірі 7600 000 (Сім мільйонів шістсот тисяч) гривень. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили - 01 жовтня 2009 року (а.с. 11-15).

У відповідності до п. 3.1. Кредитного договору №19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

проценти за користування кредитом у порядку передбаченим кредитним договором та у відповідності до п. 2.2. погашати кредит частинами відповідно до графіку встановленого кредитним договором.

У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 17.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Техномаш»–Майновим поручителем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород)–Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 85/23-2008 (а.с.16-19), до якого 22.07.2008 року укладено договір про внесення змін № 1 (а.с.20), згідно яких Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: нежитловою будівлею типу «Ангар»(літ.А), площею 6442,1 м.кв., складом будівельних матеріалів (літ. Б) площею 425,7 м.кв., складом кольорових металів (літ.В) площею 367.1 м.кв., складом ізоляційних матеріалів (літ.В) площею 82,3 м.кв., будівлями корпусу № 1. № 2 (літ.Б) загальною площею 8877,2 м.кв., будівлями адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 49,61 м.кв., що розташовані за адресою. м.Хуст, вул. Франка І (вул. Бескідова), буд. 207, у випадку невиконання боржником - СТОВ «Тиса»зобов’язань за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/. Сторони оцінили предмет іпотеки на загальну вартість 7 000 000 грн. (а.с. 20). При цьому, у відповідності до п. 5.1 даного договору сторони обумовили, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Крім цього, 22.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Техномаш»–Майновим поручителем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород)” –Заставодержателем було укладено договір застави № 193/44-2008, згідно якого Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: технологічним обладнанням по виготовленню клеєного бруса, згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка (вул. Бескідова), 207, у випадку невиконання боржником - СТОВ «Тиса»зобов’язань за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/. Згідно п. 1.5 сторони оцінили предмет застави у 850000 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Договору сторони обумовили, що Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії строки суми кредиту; та при несплаті чи частковій несплаті у передбачені Договором про відкриття кредитної лінії строки сум відсотків (сум

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

комісійної винагороди за управління кредитом) та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Договором про відкриття кредитної лінії (а.с. 21-22).

          Поряд з цим, між 22.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуко»–Майновим поручителем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” –Заставодержателем було укладено договір застави № 192/44-2008, згідно якого Майновий поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном, а саме:

-          паровий котел rt»марки “CONDOR HD”, виробництва фірми «ВКК Штандардкессел ГмБХ», потужністю 2,6 тон пари/год, тиск 1,6 Мпа, серійний номер 19367, 1992 року випуску, у кількості 1 шт.;

-          вакуумний фільтр виробництва фірми n»продуктивністю 10 тон/год, фільтр горизонтальний, R=0,7м., серійний номер 05483002/006, 1987 року випуску;

-          кісточковидаляюча машина виробництва фірми «Бухер», серійний номер –без номера, 1983 року випуску;, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава, вул. Гагаріна, 1, у випадку невиконання боржником - СТОВ «Тиса»зобов’язань за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Договору сторони обумовили, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії строки суми кредиту; та при несплаті чи частковій несплаті у передбачені Договором про відкриття кредитної лінії строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Договором про відкриття кредитної лінії (а.с. 24-25).

Згідно п. 3.2. Кредитного договору №19/1-08, кредит надається Банком шляхом сплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку. Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 29-30, 50-69). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, СТОВ „Тиса” свої договірні зобов’язання, не виконував належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не повністю проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на момент подання позову складає 5039 620,02 грн. –сума простроченого кредиту, 196 010,48 гривень - відсотки за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Покликаючись на положення п. 5.3 Договору кредиту, у відповідності до якого за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення платежу позивачем проведено нарахування пені у розмірі 727374,04 грн., в тому числі 624594 грн. –пені по тілу кредиту та 102780,04 грн. –пені по відсоткам за користування кредитом (розрахунок в матеріалах справи).

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 727374,04 грн. пені по тілу кредиту та за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Таким чином, заявлена до стягнення сума 5039 620,02 грн. –сума простроченого кредиту, 196 010,48 грн. - відсотки за користування кредитом та 727374,04 грн. пені належним чином обґрунтована законом та договором, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, і відповідачами у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги в порядку ст. 625 ЦК України щодо стягнення 187541,73 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання –повернення суми наданого кредиту до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість за якими заявник також просить стягнути з відповідача, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення суми 187541,73 грн. трьох відсотків річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33. Закону України "Про іпотеку" та п. 5.2.2 іпотечного договору № 85/23-2008 від 17.04.2008 року та договорів застави №193/44-2008 та №192/44-2008 від 22.07.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель/заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Використовуючи своє право передбачене ст. 33. Закону України "Про іпотеку" іпотечними договорами та договором застави - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород звертається до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та його реалізацію шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з метою погашення

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

заборгованості СТОВ „Тиса” перед ПАТ. Також, у відповідності до ст. 34 та 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з винесенням рішення у даній справі з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки заявник просить передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів № 09-05/770 від 07.11.2005 року та № 09-05/771 від 07.11.2005 року Іпотекодержателю в управління на період до його реалізації.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому згідно вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

          За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, слід задоволити частково на суму 5963004,54 грн., з них 5039 620,02 грн. –сума простроченого кредиту, 196 010,48 грн. - відсотки за користування кредитом та 727374,04 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави а саме на:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 85/23-2008 від 17.04.2008 року /із змінами та доповненнями/, а саме майно: нежитлову будівлю типу «Ангар»(літ.А), площею 6442,1 м.кв., склад будівельних матеріалів (літ. Б) площею 425,7 м.кв., склад кольорових металів (літ.В) площею 367.1 м.кв., склад ізоляційних матеріалів (літ.В) площею 82,3 м.кв., будівлю корпусу № 1. № 2 (літ.Б) загальною площею 8877,2 м.кв., будівлю адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 49,61 м.кв., що розташовані за адресою. м.Хуст, вул. Франка І (вул. Бескідова), буд. 207, належать ВАТ „Техномаш”, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет застави згідно договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме: технологічне обладнання по виготовленню клеєного бруса, згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору застави № 193/44-2008 від

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

22.07.2008 року, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка (вул. Бескідова), 207, належить ВАТ „Техномаш”, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- предмет застави згідно договору застави № 192/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме:

-          паровий котел rt»марки “CONDOR HD”, виробництва фірми «ВКК Штандардкессел ГмБХ», потужністю 2,6 тон пари/год, тиск 1,6 Мпа, серійний номер 19367, 1992 року випуску, у кількості 1 шт.;

-          вакуумний фільтр виробництва фірми n»продуктивністю 10 тон/год, фільтр горизонтальний, R=0,7м., серійний номер 05483002/006, 1987 року випуску;

кісточковидаляюча машина виробництва фірми «Бухер», серійний номер –без номера, 1983 року випуску; що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава, вул. Гагаріна, 1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На період до його реалізації зазначене майно передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 24 735 грн. держмита та 229 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса”, Берегівський район, с. Боржава, вул. Дорчі Керт,1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03747298) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 5963004 (П’ять мільйонів дев’ятсот шістдесят три тисячі чотири) грн. 54 коп., а також 24735 (Двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. - витрат по сплаті держмита та 229 (Двісті двадцять дев’ять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 85/23-2008 від 17.04.2008 року /із змінами та доповненнями/, а саме майно: нежитлову будівлю типу «Ангар»(літ.А), площею 6442,1 м.кв., склад будівельних матеріалів (літ. Б) площею 425,7 м.кв., склад кольорових металів (літ.В) площею 367.1 м.кв., склад ізоляційних матеріалів (літ.В) площею 82,3 м.кв., будівлю корпусу № 1. № 2 (літ.Б) загальною площею 8877,2 м.кв., будівлю адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 49,61 м.кв., що розташовані за адресою. м.Хуст, вул. Франка І (вул. Бескідова), буд. 207, належать ВАТ „Техномаш”, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 року у справі № 18/76

- предмет застави згідно договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме: технологічне обладнання по виготовленню клеєного бруса, згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка (вул. Бескідова), 207, належить ВАТ „Техномаш” (вул І.Франка,207, м. Хуст, код ЄДРПОУ 14309712), шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- предмет застави згідно договору застави № 192/44-2008 від 22.07.2008 року, а саме:

-          паровий котел rt»марки “CONDOR HD”, виробництва фірми «ВКК Штандардкессел ГмБХ», потужністю 2,6 тон пари/год, тиск 1,6 Мпа, серійний номер 19367, 1992 року випуску, у кількості 1 шт.;

-          вакуумний фільтр виробництва фірми n»продуктивністю 10 тон/год, фільтр горизонтальний, R=0,7м., серійний номер 05483002/006, 1987 року випуску;

кісточковидаляюча машина виробництва фірми «Бухер», серійний номер –без номера, 1983 року випуску; що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Боржава, вул. Гагаріна, 1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Яблуко” (вул. Гагаріна, 1, с. Вари, Берегівський район, код ЄДРПОУ 30395144), шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

3. Заставлене майно згідно договорів застави № 193/44-2008 від 22.07.2008 року, № 192/44-2008 від 22.07.2008 року та іпотеки № 85/23-2008 від 17.04.2008 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, за Кредитним договором №19/1-08 від 10.04.2008 року /із змінами та доповненнями/.

4. У зверненні стягнення на майно на суму 187541,73 грн. трьох відсотків річних

відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 26.10.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 27.10.2010 року.

Суддя В.Кривка